Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Кашицина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено исковое заявление гражданина В.А. Кашицина о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как поданное с нарушением правил подсудности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Кашицин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации о месте жительства гражданина и части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
По мнению В.А. Кашицина, оспариваемые законоположения, как не допускающие возможность предъявления иска о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится истец - лицо без определенного места жительства, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там лица, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, определяющее понятие "место жительства гражданина" как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, и не регулирующее отношения, связанные с выбором места жительства, конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.
Оспариваемая заявителем часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, в том числе пострадавших от незаконного уголовного преследования, и не препятствует ему обратиться с заявлением о защите своих прав и интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел.
Следовательно, конституционные права заявителя оспариваемыми законоположениями нарушены не были, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашицина Вадима Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был