Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Э.К. Шестаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка Э.К. Шестакова была признана не приобретшей право пользования жилым помещением; в удовлетворении ее иска о признании бывшим членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма и вселении было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.К. Шестакова просит признать часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации - не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанных норм, фактически выражает несогласие с вынесенным по результатам рассмотрения ее дела судебным постановлением, проверка законности и обоснованности которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Элеоноры Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин