Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 22-О10-11 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 22-О10-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Шамардакова П.М. и его защитника - адвоката Дзилихова А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2004 года, по которому

Шамардаков П.М., судимый 18 июня 1991 года по ст. 15, п. "е" ст. 102, пп. "б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный 20 января 2000 году условно-досрочно на 2 года 10 месяцев и 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Шамардаков П.М. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

15 июля 2009 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменил и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года указанное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы осужденного, объяснения осужденного Шамардакова П.М. (в режиме видеоконференц-связи), выступление защитника Шамардакова П.М. - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Шамардаков П.М. признан виновным в убийстве М. в ходе ссоры.

Преступление совершено 21 мая 2003 года в г. ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шамардаков П.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шамардаков П.М. и адвокат Дзилихов А.Ю., а также осужденный Шамардаков П.М. в дополнениях к жалобе, выражая свое несогласие с приговором, утверждают о недоказанности вины Шамардакова П.М. в убийстве потерпевшей М. Настаивают на том, что суд исследование доказательств проводил поверхностно, приговор основал на предположениях, не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим подсудимого. Считают показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными и противоречивыми и не подтверждающими ни по отдельности, ни в совокупности совершение преступления именно Шамардаковым П.М. Указывают, что при задержании Шамардаков П.М. был избит, показания, которые он давал 21 мая 2003 года, были получены в отсутствие адвоката и в результате применения недозволенных методов следствия. Обращают внимание на то, что судом при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, при повторном рассмотрении дела после первоначальной отмены приговора суд отказал Шамардакову П.М. в ознакомлении с материалами дела; незаконно огласил показания и объяснения осужденного, данные им на предварительном следствии; не рассмотрел его ходатайства. Шамардаков П.М. отмечает также, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания и не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. По этим основаниям просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карацев С.К. и потерпевшая М., указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на них, а также выступления сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шамардакова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из показаний потерпевшей М., с Шамардаковым П.М. она знакома почти 3 года, он часто помогал ей по хозяйству и в ремонте автомашины. Поскольку он производил впечатление приличного человека, не страдающего дурными привычками, она ему доверяла, разрешала приходить без нее в ее гаражи, а когда он ушел от жены, разрешила ему проживать в принадлежавшей ей квартире ... по ул. ..., д. ... В благодарность за его помощь она вылечила его сожительницу С. от бесплодия, и в январе 2003 года та родила сына. Он в свою очередь обещал ей помочь вылечить ее дочь Этери от пристрастия к спиртному, несколько раз возил к какой-то знахарке, но это не помогло. Она не хотела, чтобы Шамардаков П.М. имел какие-то отношения с ее дочерью и все время убеждала его вернуться в семью. Однако примерно с января 2003 года Шамардаков П.М. стал склонять Этери к сожительству, требовал от нее расстаться с П., угрожая при этом ей и П. Этери, зная, что он ранее судим и что у него есть огнестрельное оружие, стала бояться за свою жизнь и жизнь П. и неоднократно высказывалась в том смысле, что он очень опасный человек, даже убил своего отца, а с ней дружит, рассчитывая завладеть ее имуществом. Однако она не верила своей дочери, т.к. считала, что у нее подобные подозрения возникли на почве пьянства. 21 мая 2003 года в 10-40 часов Шамардаков П.М. позвонил М. и назначил ей встречу на даче, о чем Этери не сказала матери, а сказала, что ее просил приехать на дачу П. Сразу после ухода дочери к ним в квартиру пришел Шамардаков П.М., сославшись на то, что ему нужно проверить, подойдет ли к ее автомашине поворотник, который он принес с собой, хотя до этого они не договаривались о ремонте поворотника в этот день. Узнав, что Этери ушла, Шамардаков П.М. ушел но в 15-00 часов он снова пришел к ней домой, и она ему сообщила о том, что у нее не работает телефон, в связи с чем она не может дозвониться Этери на дачу. Он сказал, что пойдет выяснить причину неисправности телефона на телефонную станцию, и опять ушел, но в 18-00 часов вернулся и уже сам починил телефон, подсоединив провода на лестничной клетке. В это время позвонил П., который высказал недоумение по поводу того, что Этери не пришла к нему на работу, хотя они об этом договаривались, а также высказал предположение, что она поехала к Шамардакову П.М., но она сказала, что Шамардаков П.М. стоит рядом, после чего П. бросил трубку. Почувствовав неладное М. попросила Шамардакова П.М. съездить на дачу и привезти Этери домой. Шамардаков П.М. на просьбу согласился, но отказывался брать ключи от дачи и только по ее настоянию сначала взял ключи от ворот, а затем и от дома. Однако на дачу он не поехал, а примерно в 19-15 часов ей позвонил П., который приехав на дачу и проникнув в дом через форточку на кухне, обнаружил там труп Этери. Приехавшие по его вызову на дачу врачи констатировали ее смерть еще несколько часов тому назад, примерно в 13-15 часов. Шамардаков П.М. был задержан на ее квартире на ул. ... кв. ... и на вопрос, почему он не поехал на дачу, когда она его просила привезти Этери домой, заявил, что на дачу ездил, увидел через форточку убитую Этери и понял, что ей помочь невозможно; ей же не позвонил потому, что не хотел причинять страдания, что он Этери не убивал и не мог убить, потому что он ее любил. Проанализировав его действия, она поняла, что он специально днем периодически приходил к ней для того, чтобы заработать себе алиби, что он сам отсоединил телефонные провода, а в действительности ездил на дачу и убил ее дочь. Увидеть через окно, что Этери мертва и что в доме лежит пачка сигарет с надписью "Тимур верни деньги" он не мог, тем более, что, насколько ей известно, Тимур никому не был должен.

Эти показания потерпевшей согласуются с: показаниями свидетелей С. и Я. принимавших участие в задержании Шамардакова П.М. и слышавших, как он заявлял матери погибшей, что он увидел Этери мертвой через форточку на кухне, а в дом не входил; показаниями свидетеля П. о том, что Шамардаков П.М. склонял М. оставить его, угрожал ей и ему, имел оружие; показаниями свидетелей Д. и Х, которые со слов М. знали, что она состояла в интимных отношениях с Шамардаковым П.М., что он требует ее ухода от П., угрожает ей, носит пистолет за поясом; показаниями Х. о том, что 21 мая 2003 года она встретила М., которая сказала, что торопится на встречу на даче с Шамардаковым П.М., но матери сказала, что ее вызвал П.; показаниями свидетеля Г., пояснившей, что 21 мая 2003 года примерно в 12-00 часов на плодоовощную базу, где работает П., позвонил какой-то мужчина, который спрашивал, действительно ли П. находится на работе; показаниями других свидетелей.

Ссылку Шамардакова П.М. на то, что на время, когда было совершено убийство, у него имеется алиби суд обоснованно признал несостоятельной, т.к. свидетели Ш., Ш., К., С., Ц. показали, что видели Шамардакова П.М. 21 мая 2003 года, но не позднее 11-00 или 12-00 часов, что не исключает возможности его поездки на дачу и убийства там М.

Виновность Шамардакова П.М. в убийстве М. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней, среди которых, по заключению эксперта ... от 18 июля 2003 года, один отпечаток оставлен средним пальцем левой руки Шамардакова П.М.; протоколом обыска в квартире ... по ул. ... д. ..., в которой были обнаружены, в частности, 43 патрона калибра 5,6 мм; заключением эксперта ... от 25 июня 2003 года, которым признается, что патроны, применявшиеся при убийстве М., и патроны, обнаруженные по месту проживания Шамардакова П.М., однотипны; заключением эксперта ... от 22 июля 2003 года о том, что кровь, обнаруженная на предметах одежды Шамардакова П.М., могла произойти как от самого Шамардакова П.М., так и от М.

Утверждение осужденного Шамардакова П.М. и его адвоката Дзилихова А.Ю. о том, что у Шемардакова П.М. не было мотивов для убийства М., что он любил ее, опровергается показаниями свидетелей П., Д., Т., Т., Т., Х., из которых следует, что Шамардаков П.М. постоянно угрожал убить М., если она не уйдет от П. и не будет жить с ним; эти угрозы были реальны, т.к. он был вооружен и она его боялась, даже ходила из-за этого ночевать на работу к П.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, все собранные по делу доказательства были всесторонне проанализированы в ходе судебного разбирательства и объективно оценены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шамардакова П.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Шамардакова П.М. квалифицированы правильно с учетом установленных судом фактических обстоятельств и требований норм уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка на иждивении и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, которые могли бы повлиять на оценку доказательств по делу как недопустимых или привести к ограничению права обвиняемого на защиту, не установлено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств и о выполнении тех или иных процессуальных действий разрешались судом в соответствии с законом.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство осужденного о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела после отмены первоначального приговора, не дает оснований считать нарушенным его право на защиту, т.к. ранее Шамардаков П.М. и его защитник были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме и имели возможность восполнить потребность в конкретной информации по делу, заявляя соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства. С учетом этих данных указанный довод стороны защиты не может служить основанием для отмены приговора.

Также несостоятельной является ссылка осужденного на то, что ему не была предоставлена копия протокола судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, он был ознакомлен с протоколом и принес на него свои замечания. То, что эти замечания не были приняты, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, т.к. судом аргументировано изложены причины, по которым его замечания были отклонены (т. 3, л.д. 391-393). Что же касается изготовления копии протокола судебного заседания, то согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ оно осуществляется по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данных о том, что Шамардаков П.М. оплатил изготовление копии протокола или что он предлагал снять копию с этого документа, используя свои технические средства или помощь доверенных лиц, не имеется.

Доводы жалобы о применении к осужденному незаконных методов расследования были предметом проверок как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках отдельного производства, проводившемся органами прокуратуры. Эти доводы обоснованно признаны неубедительными, в связи с чем по материалам проверки заявления Шамардакова П.М. о незаконных методах расследования в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3, л.д. 179-182).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2004 года в отношении Шамардакова П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.