Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 14-010-61 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание, "совершение преступления с целью скрыть другое преступление", так как судом не было установлено совершение преступления именно с этой целью, и "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку повторно отмеченное обстоятельство как отягчающее учитываться не может, а также смягчив назначенные осужденным наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 14-010-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А., судей - Бондаренко О.М. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре - Смирнове А.В.

рассмотрев в судебном заседании года кассационное представление первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В., кассационные жалобы осужденных Панова М.В., Полежаева Д.В., Кузнецова А.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2010 года, по которому:

Панов М.В., ... ... ранее судимый:

- 26 июня 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 25 июня 2007 года в связи с отбытием наказания;

- 1 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с заменой не отбытого наказания на 11 дней лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 26 февраля 2009 года в связи с отбытием наказания;

- 3 апреля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 сентября 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год:

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 18 годам;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Панову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное Панову М.В. по приговору от 3 апреля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Панову М.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2009 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2009 года.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2009 года в отношении Панова М.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Полежаев Д.В. ... ... ранее не судимый:

осужден к лишения свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам, без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 17 годам;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Полежаеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2009 года.

Кузнецов А.Ю. ранее судимый:

- 27 апреля 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 22 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 22 дня:

осужден к лишения свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам, без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам;

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кузнецову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2009 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Р. - в счет возмещения материального ущерба с осужденных Панова М.В., Полежаева Д.В. и Кузнецова А.Ю. в солидарном порядке ... рубля;

- в качестве компенсации морального вреда: с осужденного Панова М.В. - ... рублей; с осужденного Полежаева Д.В.- ... рублей; с осужденного Кузнецова А.Ю. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав осужденного Панова М.В., Полежаева Д.В. и Кузнецова А.Ю., адвокатов Шевченко Е.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления о внесении изменения в приговор, Судебная коллегия установила:

Панов, Полежаев и Кузнецов совершили разбойное нападение, умышленное убийство Р. ..., неправомерное завладение автомобилем, а также умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления были совершены в ночь на 3 сентября 2009 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В. ставится вопрос о внесении изменений в приговор в связи с ошибками, допущенными судом при применении норм уголовного закона.

В представлении указывается, что суд ошибочно признал отягчающим обстоятельством и учел при назначении Панову, Полежаеву и Кузнецову наказания, по эпизоду уничтожения ими чужого имущества, совершение преступления - "с целью скрыть другое преступление", поскольку установочная часть приговора не содержит указаний о совершении ими поджога автомобиля именно с этой целью.

Поскольку суд признал совершение Пановым, Полежаевым и Кузнецовым разбоя и убийства при квалифицирующих признаках - группой лиц по предварительному сговору, признание "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" обстоятельством, отягчающим их наказание не соответствует положениям ст. 63 ч. 2 УК РФ и подлежит исключению из приговора. По этим же правовым основаниям из приговора должно быть исключено, учитываемое судом при назначении наказания запись о том, что "Панов и Кузнецов являются лицами с твердо сложившимся общественно опасным стереотипом поведения, представляют повышенную опасность для общества".

В кассационном представлении отмечается, что при назначении наказания суд необоснованно указал, что "Панов и Кузнецов ранее судимы, Панов неоднократно". Указанные обстоятельства, не включены в предусмотренный ст. 63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Кроме того, из материалов дела следует, что Панов и Кузнецов были ранее судимы за преступления, совершенные им до достижения 18-летнего возраста, а Панов осуждался к условному наказанию. В соответствии правилами, предусмотренными п.п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости не могут учитываться при признании - рецидива преступлений.

По мнению прокурора, судом был нарушен уголовный закон при назначении Панову наказания по совокупности преступлений, поскольку правила ст. 69 ч. 5 УК РФ к нему применены быть не могли.

Осужденный Панов в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд, проявив необъективность, назначил ему несправедливо суровое наказание и не мотивировал своего вывода о том, что он являлся лидером и выполнял наиболее активную роль в совершении преступления.

В жалобе Панов отмечает, что предварительного сговора на убийство Р. не было, а между соучастниками была договоренность о совершении только кражи денег.

В своей дополнительной жалобе Панов, утверждая, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, просит Судебную коллегию об отмене приговора.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полежаев ставит вопрос об отмене приговора.

Не отрицая того, что между ним, Пановым и Кузнецовым существовала договоренность, похить деньги Р. осужденный Полежаев отрицает существование между ними договоренности о совершении убийства.

Признавая свою причастность к наступлению смерти потерпевшего, Полежаев утверждает, что он нанес Р. только 2-3 удара, смерть от которых наступить не могла. Вопрос о том, от конкретно чьих ударов наступила смерть потерпевшего, остался, по мнению осужденного, не выяснен, а вызов и допрос в суде судебно-медицинского эксперта осуществлен не был.

Сообщая, что "явку с повинной" о своем участии в совершении преступления он писал добровольно, Полежаев отмечает, что содержание этой явки было ему продиктовано следователем.

Обращая внимание на показания Кузнецова в судебном заседании, осужденный Полежаев в своей жалобе утверждает, что он не причастен к поджогу автомобиля и просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, осужденный Полежаев указывает на то, что назначенное ему наказание несправедливо и не учитывает его молодого возраста и положительных характеристик.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов, признавая обоснованность своего осуждения по ст. 166 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ, отрицает свою виновность в совершении разбойного нападения и соучастии в убийстве P.

В жалобе утверждается, что доказательств того, что умыслом соучастников, предварительно договорившихся совершить кражу "барсетки" с деньгами у P. не охватывалось причинение ему тяжкого вреда здоровью или лишение его жизни.

Показания Панова и Полежаева на предварительном следствии, от которых, они отказались в судебном заседании, не могут быть признаны достоверными доказательствами его виновности в соучастии в разбое и убийстве. Эти показания непоследовательны и противоречивы. Действия Панова и Полежаева, которые в ходе нападения на Р. нанесли потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти, должны быть оценены как эксцесс исполнителей, т.к. эти действия выходили за рамки их предварительной договоренности. Осужденный Кузнецов обращает внимание и на то, что он сам никаких насильственных действий по отношению к Р. не совершал.

Кроме того, указывается в жалобе, в нарушение закона не было отражено то, что он частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

В своей дополнительной жалобе осужденный Кузнецов просит Судебную коллегию отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, которые приведены в кассационных жалобах, однако считает необходимым внесение в него изменений, удовлетворив доводы кассационного представления.

Виновность осужденных Панова, Полежаева и Кузнецова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Панова, Полежаева и Кузнецова приведены их подробные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, явки с повинной Панова и Полежаева, протоколы проверок показаний Панова, Полежаева и Кузнецова на месте происшествия.

Кроме того: доказательствами виновности осужденного являются приведенные в приговоре показания потерпевшей Р., свидетелей К., Н., М., Р., С., Б., К., Б., С., П. ... и П. - родителей осужденного Панова, K. и П. - матерей осужденных Кузнецова и Полежаева, показания в суде судебно-медицинского эксперта Р. материалы уголовного дела: заявление потерпевшей P. Об исчезновении ее мужа; рапорт сотрудников ОГИБДД об обнаружении сгоревшего автомобиля "Газ-2705", гос. номер ... ... ... ... и протокол смотра указанного автомобиля; протокол осмотра места происшествия - участка рядом с домом ... по ул. ... с. ..., а также протокол осмотра места происшествия - участка вблизи турбазы ... с обнаружением захороненного трупа Р. со следами насильственной смерти; протокол опознания потерпевшей P. в обнаруженном трупе тела своего мужа; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ранами на голове, с повреждением костей свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, грубым разрушением вещества головного мозга, ушибом головного мозга, сопровождавшегося кровоизлиянием под мозговые оболочки в вещество и желудочки головного мозга. Многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повреждения в области головы, могли быть причинены тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченные следообразующие поверхности, т.е. могли быть причинены деревянной битой и металлической частью нерабочего охотничьего ружья областью патронника с прицельной планкой;

заключение эксперта ... о том, что волосы, обнаруженные на металлической части нерабочего охотничьего ружья и деревянной бите, изъятых из дома панова, могли произойти от P.;

заключение эксперта ..., которым установлено, что устройство в форме ствола со ствольной коробкой, является частью ружья (конструкции Фролова, калибра 32), для производства выстрелов не пригодно;

заключения судебно-биологических экспертиз, которыми установлено, что кровь, обнаруженная на брюках Полежаева, с вероятностью 99,9% могла произойти от потерпевшего Р.;

заключение пожарно-технической экспертизы, установившей, что при возгорании автомобиля "Газ-2705" вероятнее всего было два очага пожара. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов внутри автомобиля от источника открытого пламени;

документы о принадлежности обнаруженного автомобиля "Газ-2705" потерпевшей Р. экспертным заключением о стоимости сгоревшего автомобиля и находившегося в нем имущества;

протоколы обысков в жилище подозреваемых, во время которых были обнаружены и изъяты: в доме Панова - деньги в сумме ... рублей, похищенные у Р., деревянная бита и металлическая часть ружья; в доме Полежаева - деньги в сумме ... рублей, похищенные у Р., одежда и обувь, приобретенная на похищенные деньги; проколом выемки у К. похищенных денег в сумме ... рублей переданных ей Кузнецовым на хранение.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не соглашаться с правильностью которой оснований не имеется.

Предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Панова, Полежаева и Кузнецова, в том числе право каждого из них на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Панкова, Полежаева и Кузнецова, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия Панова, Полежаева и Кузнецова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия Панова и Полежаева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

действия Кузнецова по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как пособничество в убийстве, т.е. пособничество Панову и Полежаеву в убийстве ими группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

действия Панова, Полежаева и Кузнецова по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору;

действия Панова, Полежаева и Кузнецова по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного Кузнецова, оспаривающего свое соучастие в совершении разбойного нападения и убийства Р., доводы Полежаева, отрицавшего свое участие в уничтожении автомобиля, Судебная коллегия признает необоснованными.

Из показаний подсудимых Панова и Полежаева на предварительном следствии в качестве подозреваемых и при проверке их показаний с выходом на место преступления следует, что между ними и Кузнецовым существовала предварительная договоренность напасть на Р. с целью завладения его деньгами и убить его. При этом, Пановым, Полежаевым и Кузнецовым предполагалось после убийства, с целью сокрытия его следов, труп Р. закопать. Согласно распределению ролей Панов и Полежаев вооружились деревянной битой и стволом старого ружья, а Кузнецов стал наблюдать за окружающей обстановкой. Во время нападения, Панов и Полежаев битой и стволом нанесли сидевшему в кабине автомобиля P. многочисленные удары по голове, от которых он скончался на месте. После этого они втроем перетащили труп из кабины в среднюю часть кузова, и угнали автомобиль. За рулем автомобиля был Кузнецов. Отогнав автомобиль в лесной массив, они втроем, с целью сокрытия следов убийства закопали труп Р.

Обнаруженные ими в автомобиле деньги в сумме ... рублей осужденные поделили между собой. После этого они отогнали автомобиль в сторону с. ..., столкнули его в кювет, и имевшимися у них зажигалками подожгли его. При этом Кузнецов поджег какую-то тряпку с левой стороны кабины, а Полежаев поджигал автомобиль с правой стороны.

Эти же обстоятельства были сообщены Пановым и Полежаевым в своих явках с повинной.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше показания Панова и Полежаева и их явки с повинной, показания Кузнецова в судебном заседании, в которых осужденные, взаимно дополняя друг друга, подробно сообщали о своей предварительной договоренности о вооруженном нападении на Р. с целью похищения денег, его убийстве и сокрытии следов преступления, являются допустимыми доказательствами.

Эти доказательства лишены существенных противоречий и полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий, заключениями проведенных экспертиз.

Последующее изменение Пановым, Полежаевым и Кузнецовым своих первоначальных показаний о содержании их предварительных договоренностей, по объективному выводу суда, продиктовано стремлением избежать справедливого наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Панова и Полежаева, непосредственно осуществлявших разбойное нападение на потерпевшего и причинившие ему опасные телесные повреждения, так и действия Кузнецова, который в соответствии с предварительным распределением ролей, подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого преступления, являлись действиями соисполнителей преступления квалифицированного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наличие между Пановым, Полежаевым и Кузнецовым предварительной договоренности на лишение Р. жизни, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми Панов и Полежаев вооружились деревянной битой и металлическим стволом ружья и стали непосредственными соисполнителями убийства, а Кузнецов выступая пособником совершаемого убийства, следил за окружающей обстановкой и содействовал совершению преступления, а затем, согласно предварительной договоренности принял участие в сокрытии преступления и захоронении трупа, обусловили квалификацию действий Панова и Полежаева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а действий Кузнецова по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Объективно оценив содержание предварительной договоренности между Пановым, Полежаевым и Кузнецовым суд, отметив совместность действий осужденных по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего (угону) и его последующего уничтожения (путем сталкивания в кювет и сожжения), правильно квалифицировал их действия в этой части обвинения по ст. 166 ч. 2 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ.

При назначении Панову, Полежаеву и Кузнецову наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и роль каждого в совершении преступлений, явки с повинной, как обстоятельства смягчающие наказание для Панова и Полежаева, а также обстоятельства отягчающие наказание.

Признавая обоснованность доводов кассационного представления о допущенных судом нарушениях при применении норм уголовного закона, Судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор изменений:

исключению из приговора подлежит указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Панова, Полежаева и Кузнецова (по эпизоду уничтожения чужого имущества) - "совершение преступления с целью скрыть другое преступление", т.к. судом в описательно-мотивировочной части приговора не было установлено совершение преступления именно с этой целью (этим мотивом);

исключению из приговора подлежит указание о признании обстоятельством отягчающим наказание для Панова, Полежаева и Кузнецова - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору". Поскольку Панов, Полежаев и Кузнецов признаны виновными и осуждены на совершение разбойного нападения, умышленного убийства и угон автомобиля при квалифицирующих признаках указанных преступлений - "группой лиц по предварительному сговору", повторно отмеченное обстоятельство, как отягчающее, учитываться не может;

исключению из мотивировочной части приговора подлежат записи о том, что суд при назначении наказания учитывает то, "Панов и Кузнецов являются лицами с твердо сложившимся общественно опасным стереотипом поведения, представляют повышенную опасность для общества", а также то, что "Панов и Кузнецов ранее судимы, Панов неоднократно". Указанные обстоятельства не включены в исчерпывающий список обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что Панов и Кузнецов ранее осуждались за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а Панов, кроме того, к условному наказанию. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 18 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ данные об указанных предусмотренными ст. 18 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ данные об указанных судимостях Панова и Кузнецова не могут учитываться при признании в их действиях "рецидива преступлений".

Указание судом в резолютивной части приговора о применении при назначении Панову наказания положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая принятое решение о самостоятельном исполнении условного наказания, назначенного ему по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2009 года, не может быть расценено как нарушение закона, повлекшее ухудшение законных прав осужденного.

С учетом вносимых изменений в приговор, Судебная коллегия считает необходимым снижение назначенного Панову, Полежаеву и Кузнецову наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 4 августа 2010 года в отношении Панова М.В., Полежаева Д.В. и Кузнецова А.Ю. изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Панова М.В., Полежаева Д.В. и Кузнецова А.Ю. (по эпизоду уничтожения чужого имущества) - "совершение преступления с целью скрыть другое преступление";

исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание для Панова М.В., Полежаева Д.В. и Кузнецова А.Ю. - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору";

исключить из мотивировочной части приговора записи о том, что суд при назначении наказания учитывает, что "Панов М.В. и Кузнецов А.Ю. являются лицами с твердо сложившимся общественно опасным стереотипом поведения, представляют повышенную опасность для общества", а также то, что "Панов М.В. и Кузнецов А.Ю. ранее судимы, Панов М.В. неоднократно".

Снизить наказание, назначенное Панову М.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года), по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ с 21 года до 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Панову М.В., путем частичного присоединение не отбытого наказания по приговору от 3 апреля 2009 года, назначить в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное Полежаеву Д.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года), по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ с 20 лет до 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное Кузнецову А.Ю. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года), по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ с 18 лет до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Панова М.В., Полежаева Д.В., Кузнецова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи