Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе гражданин Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), примененной судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела.

По мнению заявителя, названное законоположение, как содержащее неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности дела по заявлению об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае, когда место нахождения должностного лица не совпадает с территорией, на которой происходит непосредственное исполнение исполнительных документов, нарушает его права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопросы подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В Определении от 3 октября 2006 года N 443-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24-27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Таким образом, часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.М. Зудова, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения об оспаривании постановлений приставов, их действий (бездействия).

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны.

Причина - положения содержат неопределенность в вопросе о том, как в некоторых случаях должна устанавливаться территориальная подсудность дела по такому оспариванию.

Речь идет о ситуации, когда место нахождения пристава не совпадает с территорией, на которой непосредственно исполняются исполнительные документы.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Дела по жалобам на действия (бездействие) пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебных постановлений в сфере гражданского судопроизводства, относятся к определенной категории.

Это возникающие из публичных правоотношений дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

ГПК РФ применительно к таким делам устанавливает общее правило.

Исходя из него, подобного рода дела относятся к подсудности районного суда, действующего в пределах территории, на которой непосредственно находятся и выполняют функции приставы (объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им подразделения по административно-территориальному делению регионов).

Как подчеркнул КС РФ, в ранее сформулированных разъяснениях Пленума ВС РФ содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел.

В силу нее заявления по делам данной категории, подсудным районным и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по адресу фактического расположения) органа власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как неопределенные.