Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части четвертой статьи 47 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Горелкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Горелкин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый" и пункта 3 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,

содержащиеся в них нормы исключают признание имевшего место вследствие принуждения самооговора подозреваемого либо обвиняемого недопустимым доказательством и порождают неподконтрольный суду и стороне защиты, не урегулированный законом механизм проверки на стадии судебного следствия наличия либо отсутствия такого принуждения, в связи с чем противоречат статьям 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части четвертой статьи 46 и пункт 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляют право подозреваемого и обвиняемого давать показания по уголовному делу и устанавливают, что при их согласии на это они должны быть предупреждены о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от своих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 того же Кодекса.

Статья 75 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), и относит к недопустимым доказательствам, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения прямо предусматривают признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого, если они получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в предмет регулирования обжалуемых норм не входят вопросы проведения проверок по обращениям стороны защиты об имевшем место принуждении к даче показаний и применении иных недозволенных методов следствия. Соответственно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же того, был ли Н.В. Горелкин принужден к даче признательных показаний, проверка законности и обоснованности судебных решений, в которых содержится оценка его доводов в этой части, о чем, по сути, идет речь в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Николая Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин