Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9-О10-66СП Суд отменил приговор в отношении некоторых осужденных и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку в приговоре не указаны пункты статьи уголовного закона, по которым осужденные признаны виновными, а также изменил приговор, исключив из него осуждение за убийство, совершенное общеопасным способом, поскольку суд не привел мотивов, в силу которых пришел к выводу, что осужденные, не находившиеся на месте убийства, при его подготовке договаривались или знали об общеопасном способе лишения жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9-О10-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Погосяна О.С., Погосяна А.С., Погосяна С.Г., Березина П.К., адвокатов Шушунова Н.А., Соколова А.П., Кудиновой Н.В., Медведевой А.В., Травницкого А.М., кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 года, которым

Погосян О.С., несудимый,

осужден к лишению свободы за каждый эпизод: по 6 эпизодам ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по 4 эпизодам ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 6 лет, по трем эпизодам ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по одному эпизоду ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Варданян К.С., несудимый,

осужден к лишению свободы за каждый эпизод: по 11 эпизодам ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет, по трем эпизодам ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 326 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Погосян А.С., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 13 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Погосян С.Г., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 14 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 326 ч. 2 УК РФ Погосян оправдан;

Березин П.К., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 326 ч. 2 УК РФ Березин оправдан.

Приговором также постановлено взыскать с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно ... рублей в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно в пользу М. ... - рублей;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСАО ...;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно в пользу Б. ... рублей, в пользу С. ... рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно в пользу Г. ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно в пользу К. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, с зачетом средств, полученных от реализации автомобиля ВАЗ-21101;

с Погосяна О.С., Варданяна К.С. солидарно в пользу М. ... рублей.

В федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту в суде по назначению суда с осужденного Варданяна К.С. - ... рублей ... копеек, с осужденного Березина П.К. - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённого Погосяна С.Г., Погосяна А.С., адвокатов Поддубного С.В., Сачковской Е.А., Анпилоговой Р.Н., Пригодина В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Синициной У.М., полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, приговор в отношении Погосяна О.С., Погосяна А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, снизить Варданяну наказание до 5 лет лишения свободы по ст. 148 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам краж у К., Л., К., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ

исходя из вердикта присяжных заседателей от 23 августа 2010 года Погосян О.С. признан виновным в создании группы для совершения на территории г. ... хищений автомобилей граждан, вовлечении в эту группу Варданяна К.С., совершении с ним 14 фактов хищений автомобилей организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам по ряду эпизодам, а также в крупном размере по эпизодам хищения имущества у К., Л., К.

Погосян О.С., Погосян А.С. признаны также виновными тайном хищении имущества М. по предварительному сговору группой, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Погосян О.С. признан виновным в создании банды для совершения нападения на Г. и лишения его жизни, участии в этой банде, Варданян К.С., Погосян А.С., Погосян С.Г. в участии в банде.

Они же признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, умышленном причинении смерти Г., сопряженном с бандитизмом, общеопасным способом.

Березин - в умышленном причинении смерти Г., совершенном организованной группой.

Погосян О.С., Варданян К.С., Погосян А.С. признаны виновными в уничтожении идентификационного номера, кузова автомашины, двигателя, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления организованной группой.

Преступления совершены в 2008-2009 г.г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Погосян О. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он был вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В пятницу присяжные заседатели председательствующим неоднократно с вынесенным вердиктом возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий, а в 22 часа присяжные были распущены по домам. 23 августа один из присяжных не явился в судебное заседание и был заменен запасным. Таким образом, вердикт присяжных заседателей был оглашен спустя трое суток после первого удаления в совещательную комнату, что, по мнению осужденного, является нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующим необоснованно были отклонены его ходатайства о постановке новых вопросов, исключающих его участие в совершении преступлений, о проведении Варданяну дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и приобщении справки о его психическом заболевании. В приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Председательствующим были нарушены требования ст. 18 УПК РФ, он, а также Погосян С.Г., Погосян А.С. не были обеспечены переводчиком. Исходя из вердикта присяжных заседателей, он, находясь дома, не мог знать время и место совершения преступления, способ его совершения, поэтому не может нести ответственность по ст.ст. 109 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ. Следователем оказывалось физическое воздействие на Погосяна А.С., подделывалась его подпись;

осужденный Погосян А. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он не причастен к совершенным преступлениям. Считает, что присяжными заседателями трое подсудимых были признаны невиновными, однако председательствующий без оглашения вердикта перенесла судебное заседание на следующий день, когда произошла замена одного из присяжных, и в результате был получен обвинительный вердикт;

осужденный Погосян С. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование. Как утверждает осужденный, на предварительном следствии его заставляли подписывать протоколы с недостоверными сведениями, и он их подписывал, опасаясь за жизнь и здоровье своих сыновей - Погосяна О. и Погосяна А., которые подтвердили, что уличающие показания на следствии они давали в результате незаконных методов расследования. Во время принятия решения присяжными заседателями был сделан перерыв в два дня, что, по его мнению, было сделано для оказания давления на присяжных заседателей. Председательствующий проявляла необъективность, навязывала присяжным заседателям свою позицию;

осужденный Березин просит об отмене приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Как указывает осужденный, суд не учел его активное сотрудничество с органами следствия, отсутствие у него мотива преступления. Он помог скрыться с места преступления своему другу Варданяну и ничем не собирался помогать Погосяну О.С., поэтому в группу к Погосяну О.С. он не вступал. При назначении наказания суд не учел его семейное положение;

адвокат Шушунов Н.А. просит приговор в отношении Погосяна С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, в вопросном листе в вопросах N 99, 100, 103, 106, 109, 112, 147, 148, 151, 154, 157, 160 фактические события изложены в разных интерпретациях. В предъявленном Погосяну С.Г обвинении не констатирует факт производства выстрелов в присутствии работников кафе, посетителей и других граждан, не вменялось производство выстрелов очередями из автомата. Погосян С.Г. недостаточно владеет русским языком, при проведении предварительных слушаний им было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, нарушив требования ст. 18 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы Варданяну, поскольку ранее эксперт не располагал информацией о заболевании Варданяна шизофренией. Наказание, назначенное Погосяну С.Г., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

адвокат Соколов А.П. просит об отмене приговора в отношении Погосяна О.С., направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Как считает адвокат, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Погосяна О.С. и других осужденных о предоставлении им переводчика, о проведении повторной судебно-психиатрической и наркологической экспертизы Варданяну, который в подростковом возрасте лечился у психиатра по поводу шизо-аффективного расстройства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Погосян О.С. совершил убийство общеопасным способом, при этом вышел за пределы обвинения и поставленных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как следует из материалов дела, в момент убийства Г. Погосян О.С. находился дома;

адвокат Кудинова Н.В. просит приговор в отношении Погосяна А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Как считает адвокат, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Погосяна А.С. о предоставлении ему переводчика, о проведении психолого-психиатрической экспертизы с учетом того, что Варданян с детства страдает психическим заболеванием. Потерпевшие угрожали Погосяну А.С., однако суд отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Выводы суда об участии Погосяна А.С. в устойчивой вооруженной банде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому по "ст. 209 ч. 1" УК РФ "действия Погосяна А.С. подлежат оправданию", а по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ переквалификации на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

адвокат Медведева А.В. просит приговор в отношении Березина изменить, снизить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного Березиным. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Березин признан заслуживающим снисхождение, что позволяло суду руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ;

адвокат Травницкий А.М. просит приговор в отношении Варданяна изменить, по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ применить положения ст.ст. 349 УПК РФ, 64 УК РФ. Как указывает адвокат, Варданян принял активное участие в раскрытии преступления, изобличении других лиц, написал явку с повинной.

Присяжными заседателями Варданян признан заслуживающим снисхождение, однако суд применил лишь положения ч. 1 ст. 65 УК РФ и не применил положения ст. 64 УК РФ, что повлекло чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. просит об отмене приговора со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что по эпизоду тайного хищения имущества М. действия осужденных квалифицированы неправильно. Суд квалифицировал действия Погосяна О.С., Погосяна А.С. по ст. 158 ч. 2 УК РФ, не указав пункты этой части статьи.

По эпизодам тайного хищения имущества К., Л., К. осужденному Варданяну суд назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, при этом не учел, что в ходе предварительного расследования с обвиняемым Варданяном было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

С учетом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ по указанному эпизоду Варданяну наказание не может превышать 1/2 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. считает, что доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов не подлежат удовлетворению.

Ходатайства о предоставлении переводчиков разрешены судом правильно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, председательствующим не допускались нарушения принципа беспристрастности, при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями нарушений ст.ст. 338, 339 УПК РФ не допущено.

Стороной защиты не подавались замечания на содержание вопросного листа. При назначении наказания подсудимым судом были учтены все смягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в отношении Погосяна О.С., Погосяна А.С. отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство согласно ч. 3 ст. 386 УПК РФ со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи доводы осужденных о недоказанности фактических обстоятельств дела Судебной коллегией не рассматриваются.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Все замечания стороны защиты по напутственному слову председательствующим разъяснены присяжным заседателями всесторонне и полно, при этом даны исчерпывающие разъяснения требований уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, в том числе и по тем доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты при обсуждении напутственного слова.

Как видно из материалов дела, вопросы для вопросного листа сформулированы с учетом обвинительного заключения и результатов судебного разбирательства.

В случае согласия с версией подсудимых, присяжные могли признать описанные в вопросах его действия недоказанными, а предлагавшаяся стороной защиты постановка частных вопросов для разрешения присяжными заседателями, судом правомерно не принята во внимание.

Что касается вопросов, предложенных для включения в вопросный лист стороной защиты, то данные вопросы содержатся в вопросах, сформулированных председательствующим, которым были учтены и отдельные уточнения, высказанные сторонами при формулировании вопросного листа.

Присяжные заседатели признали доказанным совершение осужденными тех действий и при тех обстоятельствах, которые указаны в вопросном листе.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденного Погосяна О. о том, что вердикт был вынесен присяжными с нарушениями закона, поскольку был оглашен спустя трое суток со дня первого удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в принятом вердикте. Из совещательной комнаты присяжные заседатели возвратились в 22 часа 50 минут.

В связи с наступлением ночного времени в пятницу, с учетом объема и большого количества вопросов в вопросном листе, с учетом окончания рабочей недели и выходных дней председательствующий на основании ст. 341 ч. 3 УПК РФ обоснованно объявил перерыв судебного заседания до понедельника.

При возобновлении судебного заседания один из заседателей не явился, был заменен на запасного, поэтом присяжные заседали в измененном составе вновь возвращались в совещательную комнату для обсуждения и принятия ответов по каждому поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах действия председательствующего полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых по её мнению доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных Погосяна А., Погосяна С. о том, что уличающие показания на следствии они давали в результате незаконных методов расследования, в суде были проверены, и обоснованно признаны несостоятельными. У суда не было оснований признавать указанные протоколы допросов осужденных недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы осужденных и их адвокатов о том, что Погосян О., Погосян С., Погосян А. нуждались в переводчике и необоснованно не были ими обеспечены председательствующим.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, никто из осужденных не нуждался в переводчике. Погосяны являются гражданами РФ, Погосян О.С., Погосян А.С. обучались в общеобразовательной школе в г. ..., Погосян С.Г. обучался русскому языку в национальной школе и в техникуме, служил в рядах Советской Армии, с 1991 года проживает на территории России и имеет гражданство Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования никто из них не заявлял ходатайств о предоставлении переводчика, а, напротив, указывали, что хорошо владеют русским языком. Кроме того, все осужденные, жалобы, заявления, ходатайства писали лично и на русском языке, и как установлено судом, с соблюдением правил русской грамматики.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Погосян О.С., Погосян А.С., Погосян С.Г. продемонстрировали суду знание и хорошее владение русским языком, на котором ведется судопроизводство, и в услугах переводчика не нуждаются.

Мнение осужденного Погосяна О., адвокатов Шушунова, Соколова о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о назначении осужденному Варданяну повторной судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным.

Такое ходатайство рассмотрено судом всесторонне, при этом председательствующий в своем постановлении указал, что сторона защиты не привела оснований, в силу которых проведенную Варданяну судебно-психиатрическую экспертизу следует признать недостаточно ясной или неполной.

Ссылка стороны защиты на нелогичное и непоследовательное поведение Варданяна признана безмотивной. Не привела сторона защиты и оснований, по которым она не согласна с выводами уже проведенной судебно- психиатрической экспертизы Варданяну.

Не указаны такие основания и в кассационной жалобе.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной Варданяну К.С. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что эксперты располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья Варданяна, в том числе перенесенных заболеваниях сифилиса, в 90-х годах, травмы головы в 1990 г., об употреблении каннабоидов.

При этом и психолог-эксперт, и психиатры единогласно пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию и психологическим особенностям Варданян каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, по делу установлено, что при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, при обсуждении последствий вердикта и вынесении приговора были нарушены требования материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Погосян О.С., Погосян А.С. признаны виновными в том, что в целях хищения автомобиля, разработали план совершения такого хищения, определили способ завладения автомобилем, роль каждого участника и при таких обстоятельствах совершили хищение автомобиля, стоимостью ... рублей, принадлежащего М.

Исходя из указанных фактических обстоятельств суд по указанному эпизоду действия Погосяна О.С. и Погосяна А.С. квалифицировал по ст. 158 ч. 2 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора, суд не указал пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым Погосян О.С. и Погосяна А.С. признаны виновными и осуждены.

Таким образом, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Погосяна О.С. и Погосяна А.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В этой части кассационное представление подлежит удовлетворению.

Мнение государственного обвинителя об отмене приговора в отношении всех осужденных, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, не основано на законе.

Исходя из позиции государственного обвинителя, вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении всех осужденных является законным.

Если в отношении Погосяна О.С. и Погосяна А.С. государственным обвинителем приведены основания отмены приговора, то в отношении Варданяна К.С., Погосяна С.Г., Березина П.К. таких оснований не приведено.

В отношении осужденного Варданяна государственный обвинитель в своем кассационном представлении указывает, с Варданяном было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому с учетом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества К., Л., К. Варданяну наказание не может превышать 1/2 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, по указанным основаниям приговор может быть изменен без его отмены.

В связи со снижением наказания Варданяну с учетом положения ст. 62 ч. 2 УК РФ по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по трем эпизодам краж, мера наказания Варданяну подлежит смягчению.

Кроме того, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд признал, что убийство Г. осужденными Погосяном О.С., Погосяном А.С., Погосяном С.Г., Варданяном К.С., было сопряжено с бандитизмом, совершено общеопасным способом, а Березиным совершено в составе организованной группы.

Как следует из вердикта, по факту убийства Г. присяжные заседатели, отвечая на вопросы 99-112 вопросного листа, исключили доказанность вины осужденных в том, что они определили наиболее удобным временем и местом нападения на Г. - вблизи кафе ...

Кроме того, присяжные изменили обвинение, указав, что осужденные не достоверно, а "предположительно" знали о месте нахождения Г., где впоследствии и было совершено его убийство.

Кроме того, исходя из вердикта, к месту убийства Г. поехали Погосян А.С., Варданян, и Березин, а Погосян О.С. и Погосян С.Г. остались дома, обеспечивая себе алиби о непричастности к лишению жизни Г.

Суд квалифицировал действия всех осужденных, кроме Березина, по квалифицирующему признаку - убийство общеопасным способом. При этом суд не привел мотивов, в силу которых суд пришел к выводу, что Погосян О.С. и Погосян С.Г., не находившиеся на месте убийства, при подготовке убийства Г., договаривались или знали об общеопасном способе лишения жизни потерпевшего.

В соответствии со ст. 35 ч. 5 УК РФ лицо, создавшее организационную группу, либо руководившее ими подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Погосяна С.Г. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное общеопасным способом.

В связи с уменьшением объема обвинения мера наказания Погосяну С.Г. по этой статье и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Мера наказания осужденному Березину назначена справедливая, и оснований для ее снижения не имеется, поскольку судом учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Его доводы о том, что он не вступал в организационную группу в целях совершения убийства Г., противоречат вердикту присяжных заседателей, как и мнение адвоката Кудинова Н.В. о недоказанности участия Погосяна А.С. в устойчивой вооруженной банде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 сентября 2010 года с участием присяжных заседателей в отношении Погосяна С.Г., Варданяна К.С. изменить:

исключить осуждение Погосяна С.Г. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизив ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Погосяну С.Г. 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества К., Л., К.) с учетом положений ст. 62 ч. 2 УК РФ снизить Варданяну К.С. наказание до 5 лет лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 326 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "е, з", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (по 14 эпизодам краж имущества граждан) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Варданяну К.С. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Березина П.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Березина П.К., Погосяна С.Г., адвокатов Шушунова Н.А., Медведева А.В., Травницкого А.М. - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Погосяна О.С., Погосяна А.С. отменить, дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, удовлетворив частично кассационные жалобы осужденных Погосяна О.С., Погосяна А.С., адвокатов Соколова А.П., Кудинова Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В.

Избрать Погосяну О.С., Погосяну А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2011 года.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Бондаренко О.М.