Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1105-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью седьмой статьи 399 и частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. Гражданин Е.В. Крылов, в отношении которого вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 388 "Кассационное определение", части седьмой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанность судов первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в своих решениях мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение требований реабилитированного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Крыловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Настаивая на неконституционности положений уголовно-процессуального закона, Е.В. Крылов утверждает, что в ходе рассмотрения его ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, а в дальнейшем и при рассмотрении его кассационной и надзорной жалоб суды не учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о праве лица, подавшего в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, на получение адекватного ответа, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правоприменительные решения на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку их законности и обоснованности. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин