Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 и части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Царькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Царьков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17-19, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 50 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 29 и части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации самовольно принять надзорную жалобу к своему рассмотрению в случаях, когда она не подавалась на его имя, а направлялась непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Царьковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Данное положение закона не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О и N 282-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1563-О-О). При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, по смыслу статьи 406 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 15 данного Кодекса, вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции").

Что же касается оспаривания конституционности статьи 29 УПК Российской Федерации, то В.Е. Царьков уже обращался по данному вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 29 сентября 2011 года N 1188-О-О отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Каких-либо новых аргументов в обоснование своих доводов о неконституционности статьи 29 УПК Российской Федерации заявитель в своем новом обращении не приводит, в связи с чем в этой части оно фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Царькова Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин