Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурбанова Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Чурбанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Чурбанов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, просит признать противоречащей статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, поскольку, как утверждается в жалобе, данная норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что препятствует суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Чурбановым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации предусматривает, что приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Данная норма определяет лишь момент обращения приговора к исполнению, а не момент исполнения приговора и потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О и от 25 января 2012 года N 106-О-О).

Вопрос же о том, могут ли быть распространены на конкретное дело заявителя правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, принятых по результатам конституционного судопроизводства, участником которого он не был, подлежит разрешению с учетом требований статьи 4 УПК Российской Федерации и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурбанова Валерия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин