Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дайва" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:

Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Дайва" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дайва" просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 45 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 42 "Потерпевший" и 44 "Гражданский истец" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные положения не предполагают возможности признавать потерпевшим и гражданским истцом юридическое лицо, принявшее по договору уступки права требования обязательства юридического лица, являвшегося кредитором в процедуре банкротства третьего юридического лица, о преднамеренном банкротстве которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда ООО "Дайва" в силу заключенных в 2009 году договоров уступки права требования было признано правопреемником прежних кредиторов муниципального унитарного предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Постановлениями следователя было возбуждено уголовное дело по признакам совершенного в 2003 году преднамеренного банкротства указанного муниципального унитарного предприятия, а ООО "Дайва" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Руководителем следственного органа данные постановления отменены, с чем согласились суды первой, кассационной и надзорной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Дайва" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 УПК Российской Федерации, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска является дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Лица же, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а также, что имело место в деле заявителя, - при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Следовательно, оспариваемые ООО "Дайва" положения не могут рассматриваться как ограничивающие его конституционные права, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дайва", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин