Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Прохорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Прохоров, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащей статьям 19, 22, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статью 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по его мнению, позволяет суду принимать по собственной инициативе решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающую рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в этом Постановлении, она не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Таким образом, оспариваемая Ю.И. Прохоровым норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же соблюдения судами требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Юрия Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин