Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1031-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 90 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.Н. Петров в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал в суд жалобу на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, указав в ней, помимо прочего, что при возбуждении уголовного дела следователь не принял во внимание факты, установленные неотмененными решениями судов по гражданским делам. В удовлетворении данной жалобы судом было отказано, с чем согласились вышестоящие суды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Петров просит признать статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 90 "Преюдиция" и часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации в их истолковании правоприменительной практикой не соответствующими статьям 2, 15-18, 23-25, 27, 45, 46, 50 (часть 3), 54, 55 и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем Н.Н. Петровым не представлены документы, свидетельствующие о том, что по его уголовному делу возбуждалось производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем применение в его деле части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющей прокурора полномочиями такого рода, приложенными к жалобе документами не подтверждается. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2012 года N 572-О-О и др.).

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 22 марта 2012 года N 582-О-О и др.). Кроме того, настаивая на неконституционности этой статьи, заявитель утверждает о применении судом при рассмотрении его жалобы недействующей нормы закона, чем, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному судебному решению. Между тем разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 90 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с правоприменительными решениями по своему делу, которые, с его точки зрения, противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, и фактически настаивает на их пересмотре. Однако установление наличия необходимых для такого пересмотра условий, равно как и обстоятельств, могущих служить препятствием к пересмотру, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин