Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородулина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 223 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Бородулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Бородулин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду надзорной инстанции применять положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, утратившего силу, и статью 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" данного Кодекса, поскольку, как полагает заявитель, она лишает его права в целях установления алиби заявлять ходатайства о вызове свидетелей, ранее не допрошенных на предварительном следствии и в суде. Кроме того, он оспаривает конституционность статей 223 "Рассмотрение ходатайств и заявлений" и 276 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК РСФСР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом (статья 4).

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О).

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть первая статьи 120); при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства (часть вторая статьи 377); после разрешения отводов и ходатайств председательствующий предоставляет слово судье-докладчику (часть третья статьи 377).

Соответственно, статья 377 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и 1731-О-О и др.). Положения статей 223 и 276 УПК РСФСР, оспариваемые А.В. Бородулиным, утратили свою силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой и принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородулина Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин