Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и положениями статьи 26 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Исакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Исаков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктов 5, 10 и подпунктов "в", "е", "л" пункта 11 статьи 26 "Представление избирательных документов для регистрации кандидата, краевого списка кандидатов. Проверка избирательными комиссиями достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями" Уставного закона Красноярского края от 21 апреля 2011 года N 12-5778 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края".

Как следует из представленных материалов, решением окружной избирательной комиссии И.А. Исакову было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края в связи с признанием недостоверными и недействительными 50 из 379 подписей избирателей, отобранных для проверки, и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, при этом 42 подписи были признаны окружной избирательной комиссией недостоверными и недействительными на основании письменного заключения эксперта, а 5 подписей окружная избирательная комиссия в число недействительных и недостоверных не включила, поскольку выводы эксперта относительно их достоверности носили вероятностный характер.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании названного решения избирательной комиссии незаконным. Как указал суд, заключение эксперта при сопоставлении с подлинниками подписных листов у суда сомнения не вызывает, а показания допрошенных в качестве свидетелей сборщиков подписей выводы эксперта не опровергают, так как сборщики подписей являются лицами, заинтересованными в положительной оценке проделанной ими на платной основе работы по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидата, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Суд также пришел к выводу, что альтернативное заключение почерковедческой экспертизы, которая была проведена за счет средств заявителя, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку такой способ оспаривания экспертного заключения, как проведение альтернативной почерковедческой экспертизы, оплаченной кандидатом в депутаты, нормами избирательного законодательства не предусмотрен. Ходатайство заявителя о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд оставил без удовлетворения, поскольку посчитал, что все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были установлены в судебном заседании.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают право кандидата оспорить заключение эксперта, которое может служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Исаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными; к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Статья 26 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", воспроизводя по существу в пункте 5 данные законоположения, предусматривает, что подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта (пункт 10); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, признаются недействительными при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта (подпункт "в" пункта 11); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, признаются недействительными на основании заключения эксперта (подпункты "е", "л" пункта 11).

Кроме того, пункт 14 статьи 26 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", равно как и пункт 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускают повторную проверку подписных листов судом.

Из приведенных законоположений во взаимосвязи с частью первой статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если в основание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата было положено заключение эксперта, суд при проверке законности и обоснованности данного решения должен в качестве одного из доказательств по делу исследовать, проверить и оценить соответствующее заключение. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует - в целях проверки и оценки заключения эксперта - совершению процессуальных действий по доказыванию или проверке и оценке доказательств, в том числе допросу свидетелей, в частности самого эксперта, и назначению судебных экспертиз (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О). Не препятствуют этому и оспариваемые законоположения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин