Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2011 г. Дело "Шандров (Shandrov) против Российской Федерации" (жалоба N 15093/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Шандров (Shandrov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 15093/05)

Постановление Суда

Страсбург, 15 марта 2011 г.

По делу "Шандров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Христоса Розакиса,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 февраля 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15093/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Сергеевичем Шандровым (далее - заявитель) 31 марта 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он не был надлежащим образом уведомлен о кассационном заседании Ставропольского краевого суда и что жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

4. 11 сентября 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1976 году и проживает в г. Радужный Московской области.

6. Утром 31 июля 2001 г. Э., вооруженный автоматом и взрывчатыми веществами, захватил в качестве заложников пассажиров автобуса в Ставропольском крае. Заявитель находился среди заложников. Вечером того же дня милиция взяла штурмом автобус, убила Э. и освободила заложников. Однако во время штурма Э. взорвал ручную гранату, и заявитель был ранен. Он был госпитализирован в местную больницу. На следующий день после оказания медицинской помощи его выписали. В рамках уголовного расследования захвата заложников заявитель был признан потерпевшим от преступления.

7. 5 мая 2003 г. заявитель предъявил иск к правительству Ставропольского края с требованием компенсации морального вреда, причиненного террористическим актом. Заявитель ссылался на статью 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", согласно которой региональные власти должны компенсировать вред, причиненный террористическим актом, совершенным на их территории.

8. 15 декабря 2003 г. Коломенский районный суд Московской области частично удовлетворил требования заявителя. Правительство Ставропольского края обжаловало решение. Оно не отрицало, что заявитель пострадал от террористического акта. Однако, по мнению правительства края, законодательство не предусматривало ответственность независимо от вины региональных властей за моральный вред, причиненный третьим лицом, который в деле заявителя наступил вследствие действий Э.

9. 16 февраля 2004 г. Московский областной суд отменил решение и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

10. На предварительном слушании 28 апреля 2004 г. Коломенский районный суд Московской области решил передать дело в Ленинский районный суд Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

11. 9 августа 2004 г. Ленинский районный суд Ставрополя отклонил требование заявителя в его отсутствие. Заявитель обжаловал решение.

12. В ноябре 2004 года заявитель узнал, что 27 октября 2004 г. Ставропольский краевой суд провел заседание в его отсутствие и отклонил его жалобу. Заявитель получил копию определения от 27 октября 2004 г. в декабре 2004 года.

13. Заявитель неоднократно пытался добиться возбуждения надзорного производства по своему делу. 27 ноября 2006 г. президиум Ставропольского краевого суда, наконец, удовлетворил надзорную жалобу заявителя.

14. 18 декабря 2006 г. президиум Ставропольского краевого суда отменил решение от 9 августа 2004 г. и определение от 27 октября 2004 г. и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

15. 28 мая 2007 г. Ленинский районный суд Ставрополя провел заседание в отсутствие заявителя. Рассмотрев доказательства, представленные сторонами, суд отклонил требования заявителя. Соответствующие извлечения из решения районного суда содержат следующие указания:

"Заявитель не явился в судебное заседание. Он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания. Он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных [им] материалов...

Суд установил, что [заявитель] не получил компенсации от регионального или иного органа власти. Этот факт подтвержден [заявителем]. Он не предъявлял требования в отношении материального ущерба. Заявитель просит о возмещении морального вреда...

Из вышеупомянутого законодательства следует, что на лицо, не причинившее вред, обязанность его возмещения может быть возложена, только если это прямо предусмотрено законодательством...

В соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" вред, причиненный террористическим актом, возмещается органами власти субъекта Федерации, где имел место террористический акт. Однако законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда региональными властями...

Кроме того, отсутствует правовая основа для выделения из бюджетов региональных органов власти средств для возмещения морального вреда...

Вина органов власти Ставропольского края в причинении [заявителю] вреда отсутствует. Из материалов дела следует, что вред был причинен [заявителю] Э., который захватил заложников в автобусе... 31 июля 2001 г.

Власти Ставропольского края исполнили свои обязанности: они оказали содействие в освобождении заложников и установили потерпевших. Истец был доставлен в Центральную районную больницу Минеральных Вод, где получил необходимую медицинскую помощь...

Статья 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" не предусматривает обязанности региональных властей по возмещению морального вреда. Таким образом, не имеется правовой основы для возмещения морального вреда органами власти Ставропольского края...

Суд признает, что истец претерпел моральный вред. Однако он не представил доказательств, что такой вред был причинен по вине ответчика...

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством суд находит, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований [заявителя]...".

16. Заявитель обжаловал решение, ссылаясь на неправильное толкование национального законодательства судом первой инстанции. По-видимому, заявитель не требовал от суда кассационной инстанции переоценить доказательства, содержащиеся в материалах дела, или принять новые доказательства.

17. 22 августа 2007 г. заявитель получил судебную повестку о явке на кассационное слушание, проведение которого было назначено в Ставропольском краевом суде на эту же дату. В результате он не смог на него явиться. Суд кассационной инстанции провел заседание в отсутствие обеих сторон спора.

18. В результате разбирательства в отсутствие обеих сторон суд кассационной инстанции отклонил жалобу заявителя и оставил решение от 28 мая 2007 г. без изменения. Соответствующие положения этого решения, вынесенного судом кассационной инстанции, указывают следующее:

"В своей кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным.

В интересах правосудия суд кассационной инстанции рассмотрит решение суда первой инстанции в полном объеме, как предусматривают [соответствующие положения ГПК].

Суд первой инстанции отклонил требование [заявителя], поскольку Федеральный закон от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом" не предусматривал компенсацию морального вреда. Статья 18 нового Федерального закона "О противодействии терроризму", который вступил в силу с 1 января 2007 г. и заменил Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", предусматривает, что моральный вред, причиненный террористическим актом, должен компенсироваться лицом, которое совершило этот акт.

Выводы суда первой инстанции основаны на полной и объективной оценке доказательств и на применении соответствующих норм материального права...

Суд правильно установил, что террористический акт причинил [заявителю] моральный вред... Однако [заявитель] не доказал, что вред был нанесен ответчиком...".

Областной суд далее проанализировал соответствующее законодательство и прецедентную практику Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, что касается морального вреда. Областной суд отметил, что ответственность в отсутствие вины со стороны государства может быть возложена только в случаях, специально предусмотренных законом. Хотя статьи 17 и 18 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" предусматривают, что ущерб, причиненный террористическим актом, должен быть возмещен государством, в законе прямо не упомянут моральный вред. Соответственно, компенсация морального вреда не регулировалась законом. Заявителю был причинен ущерб в результате террористического акта, а не действий властей. Напротив, власти сделали все возможное, чтобы освободить заложников и оказать им медицинскую помощь. При таких обстоятельствах суд посчитал, что моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда (то есть террористом) в соответствии с общими положениями деликтного права, а не государством.

19. 19 августа 2008 г. Ставропольский краевой суд отклонил ходатайство заявителя о пересмотре дела в порядке надзора в связи с несоблюдением соответствующих сроков.

II. Применимое национальное законодательство

20. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (действует с 1 февраля 2003 г.) предусматривает следующее:

"Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату...

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы...

<...>

Статья 116. Вручение судебной повестки

1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки...

<...>

Статья 343. Действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления

1. Судья после получения кассационной жалобы... обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке...

<...>

Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела...".

21. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривает следующее:

"Статья 17. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции

"1. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция...

Статья 18. Социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористической акции

1. Социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористической акции, проводится в целях их возвращения к нормальной жизни, включает в себя правовую помощь указанным лицам, их психологическую, медицинскую, профессиональную реабилитацию...

2. Социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористической акции, производится за счет средств федерального бюджета и средств бюджета субъекта Российской Федерации...".

22. Новый Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусматривает следующее:

"Статья 18. Возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта

1. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших...".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

23. Заявитель жаловался, что ему не была предоставлена возможность присутствовать на заседании суда кассационной инстанции по его гражданскому делу 22 августа 2007 г. в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство... судом...".

24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был уведомлен о кассационном слушании своевременно. Он был информирован о слушании письмом, направленным Ленинским районным судом Ставрополя 10 августа 2007 г. Власти Российской Федерации представили копии письма и извлечения из журнала исходящей корреспонденции Ленинского районного суда Ставрополя. Власти Российской Федерации также отметили, что государство не обязано обеспечивать идеальную работу почтовой системы (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Загородников против Российской Федерации" (Zagorodnikov v. Russia), жалоба N 66941/01* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.), и с необходимыми изменениями Решение Европейского Суда от 11 сентября 2001 г. по делу "Фоули против Соединенного Королевства" (Foley v. United Kingdom), жалоба N 39197/98).

25. Заявитель утверждал, что национальные суды не исполнили свою обязанность уведомить его о кассационном слушании. Он также отмечал, что уведомление должно было быть вручено ему лично под расписку или таким способом, чтобы национальные суды могли удостовериться в том, что он действительно получил уведомление. Согласно почтовому штемпелю на конверте повестка была получена почтовым отделением заявителя 22 августа 2007 г., в день заседания. Он также отметил, что расстояние между его местом жительства и местом судебного заседания составляет примерно 1 600 км.

A. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд полагает с учетом доводов сторон, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Европейский Суд далее заключает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой установлено не было. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд напоминает, что право на публичное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, с необходимостью подразумевает право на "устное слушание" (Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции" (Fredin v. Sweden) (N 2), §§ 21-22, Series A, N 283-A). Право на публичное разбирательство было бы лишено смысла, если бы сторона по делу не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, установленное национальным законом (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.)).

28. Европейский Суд отмечает, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, российское гражданское процессуальное законодательство предусматривало устные слушания в суде кассационной инстанции. Однако явка сторон не признавалась обязательной, и в случае неявки стороны без уважительной причины после того, как она была надлежащим образом уведомлена, суд мог продолжать рассмотрение кассационной жалобы. Анализ положений российского законодательства о вручении повесток о явке в суд позволяет полагать, что какой бы способ уведомления сторон ни был избран, национальные суды должны обладать доказательствами получения уведомления адресатом, в ином случае слушание подлежит отложению. Следовательно, власти Российской Федерации должны были обладать подобным доказательством. Власти Российской Федерации представили копию уведомления, отправленную 10 августа 2007 г. Однако они не представили доказательств, таких как уведомление о вручении или конверт с почтовым штемпелем, свидетельствующих о том, что уведомление получено заявителем своевременно. Почтовый штемпель на конверте, представленном заявителем, указывал на то, что он получил его 22 августа 2007 г., в день судебного заседания.

29. В этой связи Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как автоматически включающая в себя требование об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia), жалоба N 68798/01). Тем не менее Европейский Суд полагает, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Европейский Суд не может считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно. Более того, в тексте кассационного определения не указано, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос, был ли заявитель уведомлен надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание. Кроме того, Европейский Суд учитывает тот факт, что уведомление о разбирательстве 22 августа 2007 г. было направлено заявителю 10 августа 2007 г., то есть за 12 дней. Заявитель проживал за 1 600 км от места судебного заседания. При таких обстоятельствах, даже если бы заявитель получил уведомление раньше, спорным является вопрос о том, было ли у него время подготовиться к судебному заседанию, лично явиться в суд или найти адвоката. С учетом изложенного Европейский Суд принимает утверждение заявителя о том, что национальные суды не уведомили его надлежащим образом о кассационном слушании в нарушение положений российского Гражданского процессуального кодекса.

30. Европейский Суд отмечает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации", §§ 19 и последующие, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, §§ 27 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006.), Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, §§ 20 и последующие* (* Там же. N 9/2007.), и Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба N 8630/03, §§ 17 и последующие* (* Там же.)).

31. Рассмотрев представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали факта или довода, вынуждающего сделать иное заключение в настоящем деле. Европейский Суд установил, что в связи с поздним уведомлением заявитель был лишен возможности явиться на заседание суда кассационной инстанции.

32. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

33. Заявитель жаловался со ссылкой на статьи 6 и 13 Конвенции на чрезмерную длительность судебного разбирательства. Он также жаловался на несправедливость разбирательств 9 августа и 27 октября 2004 г. Кроме того, заявитель жаловался на несправедливость разбирательства при рассмотрении его надзорной жалобы.

34. С учетом представленных ему материалов и насколько эти доводы относятся к его компетенции Европейский Суд находит, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявитель требовал 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя являются необоснованными. Европейский Суд признает, что невозможность личного участия заявителя в заседании суда второй инстанции могла причинить ему страдания. Однако с учетом обстоятельств дела Европейский Суд находит, что установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

B. Судебные расходы и издержки

37. Заявитель не предъявлял требований о компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд полагает, что оснований для присуждения ему какой-либо компенсации по данному основанию не имеется.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части неуведомления национальными властями заявителя о заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2007 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который мог быть причинен заявителю;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда