Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Давыдов, неоднократно привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, просит признать противоречащими статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 18, 34, 45 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую, третью и четвертую данной статьи, поскольку, по его мнению, они позволяют привлекать к уголовной ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из сделок, заключенных субъектами предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). Данная статья неопределенности не содержит, поскольку предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), либо на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О и от 16 апреля 2009 года N 422-О-О), и не предполагает возможность привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 252-О-О).

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О и от 2 июля 2009 года N 1037-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего конкретного дела, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин