Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 29, части третьей статьи 30, части третьей статьи 66, части третьей статьи 69 и статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Молчанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Молчанов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "к" части второй статьи 105, а также частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 29, части третьей статьи 30, части третьей статьи 66, части третьей статьи 69 и статьи 105 данного Кодекса, как позволяющие, по его мнению, квалифицировать в качестве убийства двух или более лиц и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение деяние, в результате которого наступила смерть лишь одного человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Молчановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 29 УК Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 105 УК Российской Федерации, приведенные нормы, вопреки мнению заявителя, предусматривают уголовную ответственность за покушение на убийство.

При этом в силу части третьей статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление. Часть же третья статьи 69 УК Российской Федерации закрепляет, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Названные нормы направлены на дифференциацию уголовной ответственности, обеспечение назначения справедливого наказания, недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О и от 25 января 2012 года N 47-О-О), неопределенности не содержат и права заявителя, в указанном им аспекте, не нарушают.

Как следует из жалобы, А.А. Молчанов, утверждая о неконституционности применения пункта "к" части второй статьи 105, части третьей статьи 30 и пункта "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации по правилам части третьей статьи 69 данного Кодекса в его уголовном деле, по сути, подвергает сомнению квалификацию совершенных им деяний. Между тем проверка правоприменительных решений, правильности выбора норм закона не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин