Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 116-П12 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 116-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Цветкова А.Н. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года.

По приговору Амурского областного суда от 17 января 2007 года

Цветков А.Н., ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Цветков А.Н. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Романова С.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступление совершено Цветковым при следующих обстоятельствах.

Цветков с 1991 года проживал в секции N ... комнаты N ... по ул. ... в г. ... ... области. В секции ... той же комнаты проживали братья С., которые злоупотребляли спиртными напитками, нарушали правила общежития, в результате чего между ними и Цветковым сложились неприязненные отношения.

4 января 2006 г., в период с 19 до 22 часов, нетрезвый Цветков пришёл к себе домой, где в коридоре находились его жена - Ц. и пьяный С.Н. На почве личных неприязненных отношений между Цветковым и С.Н. произошла ссора, переросшая в драку, и они переместились в секцию N ..., в которой находился нетрезвый С.О., и у Цветкова возник умысел на убийство потерпевших.

С этой целью осужденный нанёс С.Н. твёрдым предметом не менее 13 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 5 ударов в туловище и не менее 6 ударов по верхним конечностям, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, а также другие телесные повреждения. Смерть потерпевшего последовала от травмы головы. После этого Цветков нанёс С.О. не менее 30 ударов в голову, не менее 5 ударов в область шеи, не менее 9 ударов в туловище и не менее 8 ударов по верхним конечностям, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

В надзорной жалобе осуждённый Цветков А.Н. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что он осуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы на 17 лет, однако в нарушение ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, чем нарушено его право на защиту. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Цветкова А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Однако данные положения законов судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Цветков, осуждённый за особо тяжкое преступление к 17 годам лишения свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора, но в отсутствие осуждённого.

Адвокату Ефремову, представлявшему интересы Цветкова в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Несмотря на предусмотренное законом обязательное участие защитника, уголовное дело в отношении Цветкова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Цветкова на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осуждённого могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Цветков осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Цветкова А.Н. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года в отношении Цветкова А.Н. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Цветкову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев