Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровик Юлии Витальевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положением пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", а также Ивановой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.В. Боровик и Е.Л. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Боровик, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Ю. Иванова, а также гражданка Е.Л. Иванова оспаривают конституционность примененного в их деле судом положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", предусматривающего запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. По мнению заявителей, это положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" содержит запрет на приватизацию закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровик Юлии Витальевны и Ивановой Елены Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин