Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданин И.В. Колесников был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации не усматривается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Колесников оспаривает конституционность части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации и статье 8 Всеобщей декларации прав человека, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации немотивированно, в не установленной законом процессуальной форме (письмом) отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также не обеспечивает доступность судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, - они устанавливаются федеральным законом. Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, который в данном случае выступает в качестве экстраординарной инстанции по исправлению допущенных нижестоящими судами фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя, статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июня 2010 года N 896-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения и толкования данной нормы, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суда общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин