Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N 5-О12-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N 5-О12-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Харламова Д.И., адвокатов Клыкова А.В. и Юртаева И.В. на приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым

Харламов Д.И., ранее не судимый,

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 12 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Харламова Д.И. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором суда Харламов Д.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22 октября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Харламова Д.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юртаева И.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, адвоката Клыкова А.В. об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнения потерпевшего С. и прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Харламов Д.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, поскольку он не знал о наличии в стволе пистолета патрона. В его действиях также отсутствует хулиганский мотив. Судом не принято во внимание, что патрон находился в патроннике, а не в обойме, при этом он никаких действий, направленных на передергивание затвора и снятия пистолета с предохранителя, не совершал. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, при этом суд отдал предпочтение этим показаниям и не принял во внимание другие, а в частности заключение экспертов, о том, что выстрел был произведен с близкого расстояния, а не в упор, как утверждают свидетели. Судом также не были приняты во внимание его полные и развернутые показания в суде, тогда как на следствии его показания записаны коротко и не последовательно. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом необъективно, что выразилось в том, что на предварительном слушании судья убедил сторону защиты отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение дела происходило в спешном порядке, стороне защиты было отказано в повторном допросе основного свидетеля, не был допрошен свидетель стороны защиты, который мог пояснить при каких обстоятельствах патрон оказался в стволе пистолета. Утверждает, что судом не приняты во внимание факты давления на органы следствия и то, что свидетели скрыли от следствия и суда детали произошедшего, и влияние их на ход самого предварительного следствия. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Клыков А.В., в интересах осужденного Харламова не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно квалифицированы действия осужденного. Утверждает, что суд препятствовал стороне защиты осуществлению их прав, выразившееся в том, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юртаева И.В., который позднее вступил в дело, в повторном допросе свидетеля Ш., чем нарушено право осужденного на защиту. Считает, что к показаниям свидетеля Ш. необходимо относиться критически, поскольку они не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу. Указанный свидетель, имея неприязнь к осужденному, организовала в сети Интернет группу по обсуждению обстоятельств уголовного дела, выступала в телепередачах, что повлияло на объективность расследования уголовного дела и квалификацию действий Харламова. Считает, что судом необоснованно оглашены показания Харламова данные им на предварительном следствии, а также неправильно дана оценка доказательствам по делу. Приводя в жалобе анализ доказательств, адвокат считает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Харламова на убийство, а также, что осужденный совершил свои действия из хулиганских побуждений. Считает, что выстрел из пистолета был произведен случайно, и у Харламова не было умысла на убийство потерпевшей. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Харламова на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

- адвокат Юртаев И.В. в интересах осужденного Харламова, не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что Харламов непосредственно перед выстрелом не знал, что в патроннике пистолета находится патрон. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом не устранены. Считает, что выводы суда о совершении Харламовым умышленного убийства ничем не подтверждены, а приговор в этой части основан на предположениях. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Ш., поскольку необходимость ее допроса была вызвана устранением противоречий между ее показаниями и заключением СМЭ. По мнению автора жалобы, судом не правильно применен уголовный закон, когда неосторожные действия Харламова необоснованно квалифицированы как умышленные. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, государственный обвинитель Забатурина Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Харламова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 21 октября 2011 года, когда они с С. находились в клубе ..., то в гримерной для артистов познакомились с Харламовым, и К. пригласила его к себе в гости. Когда выходили из клуба, то она слышала выстрелы. В машине поняла, что это стрелял Харламов, поскольку он достал пистолет, хвастался им, называл ... В квартире К. они распивали спиртное, общались, Харламов оказывал К. знаки внимания. В 4-м часу Харламов вышел, на кухне осталась она, Л. и С. К. стояла в проеме двери между кухней и коридором. В это время к ней сзади подошел Харламов, правой рукой обнял за талию, а левой приставив к ее виску пистолет, выстрелил. Ксения упала на пол, а Харламов начал нецензурно выражаться, бегать по квартире и кричать, чтобы вызвали милицию и скорую помощь.

- показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что в октябре 2011 года, когда они находились в гостях у С., то услышал выстрел. Когда произошел выстрел, он сидел за столом и ел. С. стояла напротив него, ближе к входу в кухню. Харламов подошел к ней, произошел выстрел, самого выстрела он не видел, но ему все стало ясно по последствиям.

- показаниями свидетеля Т. из которых следует, что он совместно с С., Ш. и Харламовым отдыхали в клубе, после чего поехали к С. в гости. Возле клуба он слышал хлопки, а в машине Харламов сказал, что стрелял он. Когда они приехали к С. то пили спиртное, конфликтов не было. Он видел, что пистолет лежал в прихожей на видном месте. В 2 часа ночи он лег спать, через некоторое время его разбудила Ш. и сообщила, что Харламов убил К. Ш. рассказала ему, что они сидели на кухне, общались, веселились. Харламов вышел в коридор, после чего вернулся, обнял К., приставил к левому виску ее головы пистолет и выстрелил.

- заключением эксперта, согласно которому, при исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения в области головы, а именно: входная огнестрельная рана левой височной области, дырчатый перелом чешуи левой височной кости с распространением линий переломов на кости свода и основания черепа, сквозной дефект твердой мозговой оболочки, ушибы и размозжения головного мозга по ходу раневого канала. Больше левого полушария, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, двусторонние диффузные субарахноидальные кровоизлияния, обнаружение инородного предмета (снаряда) в правом боковом желудочке головного мозга. Перечисленные повреждения составили комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения возникли от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного резиновым снарядом, калибра около 0,8 см. С учетом данных микроскопического исследования, при котором на твердой мозговой оболочке из области сквозного дефекта обнаружены глыбки черного пигмента, что свидетельствует, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

- заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что пистолет ... изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели "STALKER" калибра 10 мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для стрельбы пригоден. Представленная гильза является составной частью пистолетного патрона калибра 10 x 22 мм, который снаряжается резиновой сферической пулей и предназначен для стрельбы из пистолета 10 x 22 мм, и стреляна в пистолете "STALKER" калибра 10 мм ...

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено объективно, с проверкой и исследованием всех версий, в том числе выдвинутых осужденным и его адвокатами.

Суд, исследовав показания свидетелей стороны обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели, в том числе Ш. оговорили Харламова Д.И. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах произошедшего 22 октября 2011 года в квартире С. согласуются с показаниями других свидетелей, заключением экспертов. Незначительны расхождения в показаниях свидетелей, которые фактически подтверждают одни и те же обстоятельства, предшествовавшие выстрелу из пистолета в голову потерпевшей, и не могут свидетельствовать о неправдивости каждого из них.

В суде бесспорно установлено, что из пистолета стрелял именно Харламов, и от его действий наступили тяжкие последствия в виде смерти С.

Указанные очевидные факты не отрицались как самим осужденным, так и его защитниками.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Харламова Д.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

Действия Харламова Д.И. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Харламов не знал о наличии патрона в патроннике пистолета и то, что выстрел произошел случайно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны не состоятельными.

При этом обращает на себя внимание то, что пистолет принадлежит Харламову, который неоднократно производил из него выстрелы, в том числе и незадолго до случившегося, а следовательно, знает особенности стрельбы из него и положение предохранителя при котором пистолет не может производить выстрелы. Кроме того, как правильно указано в приговоре, в своих первоначальных показаниях Харламов не утверждал, что проверял обойму пистолета и убедился в отсутствии в ней патронов, а заявил об этом уже спустя продолжительное время, что обоснованно вызывает сомнения в их правдивости.

Делая вывод о том, что действия Харламова были умышленными и совершались им из хулиганских побуждений, суд указал, следующее:

совершая последовательность определенных действий, Харламов осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, но относился к этому безразлично. О безразличном отношении Харламова к возможности наступления смерти потерпевшей, помимо пренебрежения им общепринятыми нормами поведения и правилами обращения с оружием, свидетельствует и то, что окончив военную кафедру высшего учебного заведения и являясь офицером запаса, не убедившись в невозможности производства выстрела из пистолета, он, приставляя оружие к жизненно важному органу человека - голове, и нажимая на спусковой крючок, не мог не осознавать возможность производства выстрела и наступления последствий в виде смерти человека. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что этому предшествовала конфликтная ситуация между Харламовым и потерпевшей не имеется, а следовательно выстрел был произведен беспричинно.

Такой вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах и не согласиться с ним, судебная коллегия не находит оснований.

Наказание Харламову Д.И. назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Взысканная с осужденного Харламова Д.И. сумма компенсации морального вреда, судом мотивирована, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении Харламова Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Харламова Д.И. и адвокатов Клыкова А.В. и Юртаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.