Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12 Суд отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения противоречит действующему законодательству

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявитель, считая, что общество незаконно пользовалось помещением путем размещения в нем своего оборудования, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, процентов и освобождении помещения от указанного оборудования.

Определением апелляционной инстанции, оставленным без изменения окружным судом, иск удовлетворен.

Президиум ВАС РФ посчитал, что принятые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по следующим основаниям.

Предусмотренный ГК РФ способ защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит применению, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. При этом действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На такое требование не распространяется исковая давность.

Однако судами не учтено, что фактическим владельцем спорного помещения являлось общество, которое открыто владело им и в полном объеме несло бремя по его содержанию.

Суды также не приняли во внимание факт отказа заявителю в удовлетворении виндикационного иска по состоявшемуся ранее делу в отношении этого же имущества в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. В связи с этим в требовании об освобождении помещения следует отказать.

Таким образом, нельзя взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В противном случае это бы не соответствовало смыслу гражданского законодательства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 10


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 09.08.2012


Номер дела в первой инстанции: А29-9477/2010


Истец: Комитет по управлению имуществом администрации МОГО Ухта

Ответчик: ОАО Северо-Западный Телеком