Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N 83-АД12-1 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N 83-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г., определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г., определение судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. и постановление председателя Брянского областного суда от 18 июня 2009 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением-квитанцией 32 КВ 3 227805 от 8 апреля 2008 г., вынесенным старшим инспектором 1-го батальона ПДПС ГАИ УВД Брянской области, Маймулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Данное постановление было обжаловано Маймулиным Д.А. в Советский районный суд г. Брянска (л.д. 3-4).

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г. постановление-квитанция 32 КВ 3 227805 от 8 апреля 2008 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маймулина Д.А. прекращено (л.д. 19-21).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Какунов А.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой на указанное решение (л.д. 24-26).

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г. жалоба Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г. была ему возвращена с указанием на то, что Какунов А.В. по данному делу об административном правонарушении не является потерпевшим (л.д. 27).

Какуновым А.В. в Брянский областной суд была подана жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г. (л.д. 29-30).

Определением судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. производство по жалобе Какунова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г. прекращено в связи с тем, что он не является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении и, следовательно, не имеет права обжаловать решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г. и определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г. (л.д. 38-39).

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 18 июня 2009 г. жалоба Какунова А.В. на определение судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Какунов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г., определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г., определение судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. и постановление председателя Брянского областного суда от 18 июня 2009 г. отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными постановлениями нарушено его право на судебную защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Какунова А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2008 г. в 18 часов 40 минут в районе д. 1 по ул. Ульянова в г. Брянске произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Маймулина Д.А. с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Какунова А.В. (л.д. 11).

Возвращая жалобу Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г., судья районного суда указал, что Какунов А.В. не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не наделён правом обжалования указанного решения.

Аналогичный вывод был сделан судьёй Брянского областного суда в определении от 3 апреля 2009 г. при прекращении производства по жалобе Какунова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г.

Вместе с тем такие выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Какунов А.В. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Поэтому Какунов А.В. вправе обжаловать состоявшиеся по данному делу решения.

Кроме того, возвращая жалобу Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г., судья районного суда не учёл, что это в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к его полномочиям.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г., определение судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. и постановление председателя Брянского областного суда от 18 июня 2009 г. подлежат отмене.

В то же время жалоба Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку его законность и обоснованность должна быть предметом проверки судьи Брянского областного суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Брянский областной суд для рассмотрения жалобы Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Какунова А.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2009 г., определение судьи Брянского областного суда от 3 апреля 2009 г. и постановление председателя Брянского областного суда от 18 июня 2009 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Брянский областной суд для рассмотрения жалобы Какунова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2008 г.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов