Решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N АКПИ12-801 Об отказе в признании частично не действующим абзаца второго пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

Решение Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N АКПИ12-801

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" о признании частично недействующим абзаца второго пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установил:

Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г. N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.

Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части использования слова "горячего", ссылаясь на ее неопределенность. Как указано в заявлении, по смыслу оспариваемой нормы отсутствие холодного водоснабжения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, что не согласуется с пунктом 12 Положения, допускающим отсутствие в жилых помещениях водопровода.

Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Павлова Е.В. и Русских Е.Е. требование организации не признали, пояснив в своих возражениях, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, абзац второй пункта 41 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, направлен на защиту прав граждан, права и свободы заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будет являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Между тем по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими, не имеется.

Довод заявителя о неопределенности абзаца второго пункта 41 Положения является ошибочным. Оспариваемая норма ясно и недвусмысленно устанавливает, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Вопреки утверждению заявителя, норма не содержит предписания о том, что отсутствие холодного водоснабжения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Пункт 7 Положения закрепляет, что признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей, на основании оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. При этом в силу пункта 54 Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов.

Довод заявителя о несогласованности оспариваемой нормы и пункта 12 Положения несостоятелен, поскольку указанный пункт находится в разделе II Положения, закрепляющем требования, которым должно отвечать жилое помещение, а не основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.Ю. Зайцев