Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Кузовкова В.Н. - Быстрова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. - Будникова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Быстров В.И. обратился в суд с иском к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С, Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоры по отчуждению имущества, записи в ЕГРП, возвратить стороны в первоначальное положение, сославшись на то, что Кучинский В.И. 15 августа 2005 г. взял у истца под видом займа ... руб. и впоследствии уклонился от возврата суммы долга. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. в пользу Быстрова В.И. взыскана сумма долга в размере ... руб.

6 июня 2008 г. Московским отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что после предъявления Быстровым В.И. иска Кучинский В.И. передал все свое имущество жене - Кучинской В.С, сыну - Кучинскому М.В. и дочери - Баймуллиной К.В., заключив соответствующие договоры. Кучинская B.C. подарила Баймуллиной К.В. долю участника общества в уставном капитале ООО "Регион-К". Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО "Регион-К" от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской B.C. и Баймуллиной К.В. и договор купли- продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Так, судом установлено, что 15 августа 2005 г. Кучинский В.И. взял у Быстрова В.И. в долг ... руб., однако до настоящего времени долг не вернул.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. с Кучинского В.И. взыскано ... руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 434 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.

Так же судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество.

11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном - Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв.м, находящихся в Республике ... р-н, ...

9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения - гаража, площадью 21,70 кв.м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: ... с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской B.C., совместно с которой период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО "Регион-К", созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью ... руб. Указанная доля принадлежала Кучинской B.C. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери - Баймуллиной К.В., однако Кучинская B.C. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО "Регион-К" на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: Республика ...

Баймудлина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО "Регион-К" по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом - Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв.м, находящиеся но адресу: г. ...

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО "Регион-К" как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО "Регион-К" и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Кроме того, в судебном заседании представлен приговор Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2010 г., которым Кучинский В.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Быстрова В.И. деньги в сумме ... руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.