Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 18-АД12-13 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N 18-АД12-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Кокурина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Кокурина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2012 г., Кокурин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. жалоба Кокурина И.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кокурин И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кокурина И.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено данными правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2011 г. в 17 часов 45 минут в районе д. 242 по ул. Северной в г. Краснодаре водитель Кокурин И.В., управляя транспортным средством - автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кокуриным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 23 ЖА 591402 об административном правонарушении (л.д. 2) и рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в надзорной жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжён с объездом препятствия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Кокурина И.В. имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Следовательно, действия Кокурина И.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются обоснованными.

Из содержания части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 данного кодекса (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 указанного кодекса).

Порядок производства по делу об административном правонарушении в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи урегулирован частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает, в частности, что при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется.

Поскольку по факту совершения Кокуриным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС был составлен протокол 23 ЖА 591402 об административном правонарушении (л.д. 2), данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьёй.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. N 326-K3 "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес места совершения административного правонарушения (д. 242 по ул. Северной в г. Краснодаре) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара.

В связи с назначением мирового судьи данного судебного участка на должность судьи Краснодарского краевого суда постановлением председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2011 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара на период с 1 ноября по 1 декабря 2011 г. было возложено на мирового судью судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Кокурина И.В. было рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

28 ноября 2011 г. Кокурин И.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара и пользовался всеми правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Кокурин И.В. был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. телефонограммой (л.д. 93).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Кокурина И.В. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Кокурина И.В. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кокурину И.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Западного административного округа г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Кокурина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кокурина И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов