Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 45-О11-43СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 45-О11-43СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П.

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костенко А.А. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2011 года, которым

Пильщиков В.Ю., ..., судимый -

9.04.2007 года по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден:

по п.п. "а, в, г, д, з, н" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР - к 10 годам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "а, в, г, д, з, н" ст. 102 УК РСФСР

по ст. 191.2 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 9.04.2007 года окончательно Пильщикову назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Никонов С.Ю.

Приговор в отношении Никонова в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с Пильщикова В.Ю. в пользу Я. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

с Пильщикова В.Ю. в пользу С., С., П. в счет возмещения морального вреда, в пользу каждой по ... рублей;

с Никонова С.Ю. в пользу С., С., П. в счет возмещения морального вреда, в пользу каждой по ... рублей;

с Пильщикова и Никонова солидарно в пользу ГУВД по ... области в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп;

с Пильщикова - процессуальные издержки по делу в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Пильщикова В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Костенко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Костенко А.А. в защиту интересов Пильщикова просит отменить приговор в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виду неустановления события преступления и недоказанности участия осужденного в совершении преступления. Кроме того, адвокат просит уменьшить назначенное Пильщикову наказание.

Обосновывая просьбу об этом автор жалобы полагает, что у суда не было оснований полностью складывать наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По мнению адвоката, суд проигнорировал сведения из колонии, где отбывал наказание Пильщиков, его положительные характеристики. Наказание адвокат считает несправедливым и не мотивированным.

В жалобе также указывается, что в судебном заседании до присяжных были доведены сведения о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении Пильщикова. Информация, доведенная свидетелем Ф., не только могла вызвать предубеждение о преступном характере жизни Пильщикова, но и не соответствует действительности. Председательствующий не останавливал выступление Ф.

Пильщиков, по мнению адвоката, осужден при наличии неустранимых сомнений в наличии события преступления по эпизоду лишения жизни.

Государственный обвинитель в нарушении закона демонстрировал в присутствии присяжных фотографии с места происшествия. Суд немотивированно отверг возражения защиты об этом, что, безусловно, повлияло на оценку виновности Пильщикова. Следователь в ходе судебного заседания общался со свидетелями, на что защитой было указано председательствующему судье.

Автор жалобы указывает в ней, что о причастности Пильщикова к совершению преступления в отношении И. говорил лишь свидетель Ф. У Ф. имелись основания мести к Пильщикову, поэтому, к показаниям данного свидетеля, по мнению адвоката, необходимо было относиться критически. Обвинение не могло основываться на предположениях.

Государственный обвинитель Данилова Е.Л. в возражениях на жалобу не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из материалов дела в судебном заседании до присяжных не доводились сведения о личности подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении Пильщикова. Информация, доведенная свидетелем Ф., касалась участия Пильщикова в совершении преступных действий, а не о преступном характере жизни Пильщикова, как об этом указывается в жалобе адвоката. Председательствующий не останавливал выступление Ф., так как для этого не было оснований. Все вопросы стороны защиты, не относящиеся к материалам данного уголовного дела, председательствующим снимались. При этом председательствующий делал стороне защиты замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать сказанное во внимание при вынесении вердикта. Таким образом, оснований считать, что показания Ф. якобы оказали негативное влияние на принятие вердикта присяжным заседателям, у судебной коллегии не имеется.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.

Как видно из материалов дела государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона представил на обозрение присяжным оригиналы фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, протоколу обыска и заключения экспертов (т. 47 л.д. 230-232). Возражения стороны защиты против этого председательствующим обоснованно отклонены. Таким образом, не имеется оснований считать, что государственный обвинитель якобы в нарушении закона демонстрировал в присутствии присяжных фотографии с места происшествия.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было предоставлено.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Считать поставленные вопросы не понятными присяжным заседателем, оснований не имеется. Председательствующий спрашивал стороны, имеются ли у них замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов. Замечаний и дополнений у сторон не имелось.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Необоснованными судебная коллегия находит приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Пильщикова в совершении преступлений в отношении

Осужденному и его защите разъяснялись их права по обжалованию приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, поэтому доводы кассационной жалобы об оспаривании приговора в части отсутствия доказательств виновности Пильщикова в совершении преступлений против и о наличии неустранимых сомнений в наличии события преступления, не принимаются во внимание, поскольку по ним фактически обжалуется приговор суда присяжных о недоказанности вины осужденного, что, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не является основанием к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что следователь в ходе судебного заседания якобы общался со свидетелями, и что на это указывалось стороной защиты, в материалах дела не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

По мнению Судебной коллегии, действия осужденного судом квалифицированы правильно, мотив преступных действий также установлен правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяний, роли его в совершении преступлений, цели наказания, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности, и не является не справедливым.

Нарушений при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора в отношении Пильщикова, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2011 года в отношении Пильщикова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Безуглый Н.П.