Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Дело "Вулах и другие против России" [Vulakh and Others v. Russia] (жалоба N 33468/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Вулах и другие (Vulakh and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33468/03)

Постановление Суда

Страсбург, 10 января 2012 г.

По делу "Вулах и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Ханлара Гаджиева,

Линос-Александре Сицилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 декабря 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33468/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Эдуардом Иосифовичем Вулах, Валентиной Никитичной Вулах, Сергеем Витальевичем Вулах и Викторией Витальевной Вулах (далее - заявители) 30 сентября 2003 г.

2. Интересы заявителей представлял С. Трусов, адвокат, практикующий в Москве. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде.

3. Заявители утверждали, что в отношении их умершего родственника был нарушен принцип презумпции невиновности, а также на то, что было нарушено их право собственности.

4. 17 ноября 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 бывшей статьи 29 Конвенции было также принято решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявители являются родственниками умершего Виталия Эдуардовича Вулах. Первые два заявители являются его родителями и родились в 1932 и 1939 годах соответственно, третий и четвертый заявители - его детьми, родившиеся в 1984 и 1985 годах соответственно. Они проживают в Курганинске Краснодарского края.

A. Производство по уголовному делу в отношении Виталия Вулах

6. В неустановленную дату было возбуждено уголовное дело по факту ряда преступлений: убийства, грабежа, повреждения собственности, - совершенных преступной группой. Представляется, что Виталий Вулах подозревался в том, что был главарем этой группы.

7. 25 марта 2002 г. С., Н. и К. были арестованы по подозрению в том, что они являются членами организованной преступной группы. Узнав об их аресте, Виталий Вулах застрелил свою невесту и покончил жизнь самоубийством.

8. 20 июня 2002 г. уголовное дело в отношении Виталия Вулах было прекращено в связи с его смертью.

9. 3 октября 2002 г. Краснодарский краевой суд признал С., Н. и К. виновными в тяжких преступлениях и приговорил их к длительным срокам лишения свободы. В постановлении было упомянуто, что Виталий Вулах являлся лидером преступного сообщества и приказал обвиняемым убить своего конкурента по бизнесу Г. Постановление, в частности, гласило:

"...Лицо, являвшееся главарем преступной группы, (В[италий] Вулах), в отношении которого уголовное дело было закрыто в связи с его смертью, имел в своем распоряжении денежные средства, финансировал преступную группу и платил каждому члену группы за совершение преступлений: он покупал машины, платил за их обслуживание и бензин, оплачивал транспортные расходы...".

10. В процессе судопроизводства потерпевшие Г., Ф., Б. и В. подали гражданские иски против обвиняемых, требуя компенсации материального вреда и морального ущерба. Краевой суд указал, что эти требования будут рассмотрены в отдельном гражданском судопроизводстве.

11. 14 октября 2002 г. первый заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Он утверждал, что о решении о прекращении уголовного дела против его сына не было сообщено ни ему, ни адвокатам его сына и что адвокату не было разрешено ознакомиться с материалами дела и выступить на защиту невиновности его сына.

12. 6 ноября 2002 г. судья Краснодарского краевого суда сообщил первому заявителю, что у него не было права подавать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку он не являлся стороной в процессе. Судья сообщил, что дальнейшие жалобы также будут отклонены.

13. Представляется, что 2 апреля 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации изучил жалобы подсудимых и оставил без изменения постановление от 3 октября 2002 г. В Европейский Суд не была предоставлена копия этого решения.

B. Гражданское судопроизводство в отношении заявителей

14. 5 марта 2003 г. государственный нотариус выдал четверым заявителям свидетельство о наследовании по закону, согласно которому они унаследовали дом Виталия Вулах.

15. В неустановленную дату день Г., Ф., Б. и В., а также одна частная фирма подали в суд иск против четверых заявителей и Курганинского молочного завода, владельцем простых акций которого являлся Виталий Вулах, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда.

16. 4 сентября 2003 г. Курганинский районный суд Краснодарского края вынес решение против заявителей и молочного завода, которое гласило:

"...Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, а также на возмещение расходов, понесенных во время расследования и суда...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или его собственности... должен быть полностью возмещен лицом, его причинившим.

Согласно постановлению Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 г. и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 г., В[италий] Вулах являлся организатором вооруженной преступной группы (банды) с участием С., Н. и К., которые под его руководством совершили ряд тяжких преступлений: убийство главы Курганинского районного совета В., а также неоднократно покушались на жизнь генерального директора [одной] частной компании Г.

Согласно Резолюции N 1 Пленарного заседания Верховного Суда СССР от [нечитаемо] марта 1979 года "По делу о применении положений о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением", лица, причинившие вред своей преступной деятельностью, несут солидарную ответственность по возмещению этого вреда. Таким образом, В[италий] Вулах, К., С. и Н. солидарно ответственны за вред, причиненный совершенными ими преступлениями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности кредитор имеет право требовать выплаты долга, полностью или частично, либо у всех должников одновременно, либо у каждого в отдельности.

В[италий] Вулах должен был нести ответственность за возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенными им преступлениями, однако он покончил жизнь самоубийством во время предварительного расследования.

Ответчики Э. Вулах, В. Вулах, С. Вулах и В. Вулах являются наследниками В[италия] Вулах после его смерти. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, которые приняли наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. Каждый наследник несет ответственность пропорционально части полученного им наследства.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, независимо от вида имущества и места его нахождения... 5 марта 2003 г. [четверо заявителей] получили свидетельство о праве наследования... в отношении жилого дома.

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника (вкладчика) коммерческой организации входит доля (пай) этого участника (вкладчика) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующей коммерческой организации. Согласно аудиторскому отчету от 7 июля 2003 г. реальная стоимость доли, принадлежавшей В[италию] Вулах, составляет 37,49% от стоимости активов Курганинского молочного завода, а именно 18 705 260 рублей.

На этом основании ответчики, получившие часть собственности В[италия] Вулах по наследству, должны считаться принявшими по наследству долю в уставном капитале Курганинского молочного завода.

Следовательно, компенсация материального ущерба и морального вреда должна быть произведена за счет Курганинского молочного завода, часть уставного капитала которого является частью перешедшего им по наследству имущества [заявителей]...".

Районный суд присудил 33% акций, принадлежавших Виталию Вулах компании, принадлежащей Г., 19,3% акций - потерпевшему Г., а 25,7% - потерпевшему Б., и вынес приказ о немедленном исполнении постановления.

17. 14 сентября 2003 г. заявители обжаловали это постановление. Они утверждали, что Виталий Вулах не был признан виновным в законном порядке судом и должен считаться невиновным. При отсутствии обвинительного приговора в отношении Виталия Вулах нет оснований налагать солидарную ответственность на его наследников. Против него должен был быть подан гражданский иск, и суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. Кроме того, молочный завод не должен нести ответственность по долгам собственников его акций.

18. 18 сентября 2003 г. Краснодарский краевой суд рассмотрел жалобу заявителей и оставил постановление районного суда без изменений, одобрив использованный им подход и отклонив доводы заявителей в следующих формулировках:

"Несмотря на то, что уголовное дело в отношении В[италия] Вулах было прекращено в связи с его смертью, 3 октября 2002 г. в отношении граждан С., Н. и К. был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Согласно судебному постановлению В[италий] Вулах являлся главарем вооруженной преступной группы (банды), которая совершила под его руководством ряд тяжкий преступлений: убийство главы Курганинского районного совета В., а также неоднократно покушалась на жизнь генерального директора Г. Это означает, что суд установил, что В[италий] Вулах был ответственен за причинение истцам материального ущерба и морального вреда".

II. Применимое национальное законодательство

A. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, действующий на момент событий (утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.)

19. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению... в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 8 статьи 5).

B. Гражданский кодекс РФ (часть первая - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая - Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ)

20. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности:

"Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью

1. Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей...

Статья 93. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу

...6. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью...

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда...".

C. Гражданский процессуальный кодекс РФ (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ)

21. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61).

D. Судебная практика

22. 13 июня 2002 г. президиум Московского городского суда отменил постановление против троих обвиняемых в части, касающейся предполагаемого участия двоих из них в преступной деятельности. Президиум постановил (решение опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации". 2003. N 9):

"В нарушение статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно признал Б. и Е. виновными в совершении преступления. Из материалов дела следует, что решением следователя от 16 июля 1998 г. уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство в связи с тяжелой болезнью Е, а также невозможностью установить местонахождение Б. Упоминание их в тексте постановления, описывающего их как лиц, вовлеченных в преступления, совершенные обвиняемыми, необоснованно, поскольку... уголовное дело в отношении них не было рассмотрено судом по существу в законном порядке".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции

23. Заявители, ссылаясь на пункт 2 и подпункт "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, утверждали, что решение российского суда в отношении Виталия Вулах нарушило принцип презумпции невиновности. Европейский Суд полагает, что эта жалоба подлежит рассмотрению в значении пункта 2 статьи 6 Конвенции, который гласит:

"...Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком...".

A. Приемлемость жалобы

24. Власти Российской Федерации утверждали в своих дополнительных первоначальных объяснениях в ответ на объяснения заявителей, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку не обжаловали "постановление о прекращении уголовного дела". По утверждению властей Российской Федерации, такое обжалование "могло стать законным основанием для пересмотра приговора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и изменить его негативное воздействие на решение по гражданскому делу".

25. Что касается вопроса об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, Европейский Суд установил, что первый заявитель пытался обжаловать решение, согласно которому производство по уголовному делу в отношении Виталия Вулаха было прекращено. Однако его жалоба была отклонена на том основании, что первый заявитель не является стороной в процессе (см. § 12 настоящего постановления). Власти Российской Федерации не объяснили, какие новые обстоятельства могли бы гарантировать пересмотр решения суда. Следовательно, данные возражения должны быть отклонены.

26. Дальнейшее рассмотрение вопроса о приемлемости жалобы касается того, являлись ли заявители "жертвами" предполагаемого нарушения. Европейский Суд неизменно придерживается мнения о том, что принцип презумпции невиновности направлен на защиту "каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления" от вынесения в отношении него обвинительного приговора без доказательства его вины в порядке, предусмотренном законом. Тем не менее из этого не следует, что решение, в котором рассматривается вопрос о невиновности лица, "обвиняемого в совершении уголовного преступления" после его смерти, не может быть оспорено его близкими родственниками. Они могут иметь законные материальные интересы как наследники покойного, а также право на возмещение морального вреда в отношении себя и своей семьи в случае реабилитации умершего покойного родственника (см. Постановление Европейского Суда от 25 августа 1987 г. по делу "Нёлкенбокхоф против Германии" (Nolkenbockhoff v. Germany), § 33, Series A, N 123).

27. Заявителями по настоящему делу являются отец, мать, сын и дочь умершего Виталия Вулах, который предположительно был признан виновным в уголовном и гражданском судопроизводствах. Заявители, таким образом, могут иметь нематериальную заинтересованность в том, чтобы снять с имени умершего позор подобного обвинения, а также материальную заинтересованность в отношении своих прав как наследников покойного (см. ниже подробное рассмотрение дела с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции).

28. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявители могут быть признаны "жертвами" предполагаемого нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Он также считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

29. Власти Российской Федерации утверждали, что уголовное дело не могло быть рассмотрено тщательно без указания на лицо, руководившее преступной группой. Отсутствие такого указания сделало бы невозможным установление роли каждого члена банды. По мнению властей Российской Федерации, это указание не является нарушением принципа презумпции невиновности.

30. Что касается гражданского судопроизводства, власти Российской Федерации указывали, что в постановлениях от 4 и 18 сентября 2003 г. вина Виталия Вулах была доказана "в порядке, предусмотренном законом". Его виновность была установлена в постановлении районного суда от 3 октября 2002 г. в отношении других членов банды, из которого следовало, что Виталий Вулах имел в своем распоряжении значительные денежные средства, что он являлся главарем банды, финансировал банду, а также платил ее участникам за совершение преступлений. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между преступными действиями Виталия Вулах и материальным ущербом и моральным вредом, причиненными лицам, являвшимся истцами в гражданском судопроизводстве.

31. Заявители указывали на то, что Виталию Вулах не было предъявлено обвинение в совершении каких-либо преступлений, и в отношении него приговор судом не выносился. Соответственно, его вина не могла быть установлена "в порядке, предусмотренном законом", как утверждают власти Российской Федерации. Постановление районного суда от 3 октября 2002 г. касалось скорее других лиц, нежели Виталия Вулах. По мнению заявителей, объявление умершего виновным является неприемлемым в государстве, где уважается верховенство права.

2. Мнение Европейского Суда

32. Европейский Суд напоминает, что принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом. Даже при отсутствии формально установленных фактов, для этого достаточно наличие какого-либо основания, подтверждающего, что суд или иные государственные органы считают обвиняемого виновным. Европейский Суд настойчиво подчеркивает необходимость тщательного выбора формулировок государственными органами в своих решениях, прежде чем лицо предстало перед судом и было признано виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 94* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2009.), Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2007 г. "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia), жалоба N 65559/01, §§ 88 и 89, Постановление Европейского Суда от 6 февраля 2007 г. по делу "Гарицкий против Польши" (Garycki v. Poland), жалоба N 14348/02, § 71, Постановление Европейского Суда по делу "Капо против Бельгии" (Capeau v. Belgium), жалоба N 42914/98, § 22, ECHR 2005-I, Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002 г. по делу "Бёмер против Германии" (Bohmer v. Germany), жалоба N 37568/97, § 54, а также Постановление Европейского Суда от 10 февраля 1995 г. по делу "Алене де Рибемон против Франции" (Allenet de Ribemont v. France), § 35, Series A, N 308).

33. Европейский Суд установил, что Виталий Вулах не представал перед судом. Он покончил жизнь самоубийством 25 марта 2002 г., в день, когда были арестованы его предполагаемые соучастники. Через три месяца после смерти Виталия Вулах уголовное дело в отношении него было закрыто. В этой связи Европейский Суд полагает, что действие пункта 2 статьи 6 Конвенции не ограничивается только расследованием по делу, но распространяется также на судебные решения, принятые после того, как производство по уголовному делу было прекращено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нёлкенбокхоф против Германии", § 37, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Капо против Бельгии", § 25).

34. Европейский Суд напоминает, что основным правилом уголовного законодательства является то, что уголовная ответственность не может существовать дольше, чем живет лицо, совершившее преступление (см. Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. по делу "А.П., М.П. и Т.П. против Швейцарии" (A.P., M.P. and T.P. v. Switzerland), §§ 46 и 48, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, а также Постановление Европейского Суда от 29 августа 1997 г. "Е.Л., Р.Л. и Ж.О.-Л. Против Швейцарии" (E.L., R.L. and J.O.-L. v. Switzerland), §§ 51 и 53, Reports 1997-V). Однако во время производства по уголовному делу против лиц, обвинявшихся наряду с Виталием Вулах, Краснодарский районный суд высказал мнение о том, что Виталий Вулах "организовал банду", что он "имел в своем распоряжении денежные средства", "финансировал банду и платил каждому ее члену за совершение преступления" (см. § 9 настоящего Постановления). Такие утверждения не ограничивались высказыванием "подозрений" в отношении Виталия Вулах, в них говорилось в качестве установленных фактов без каких-либо оговорок или оценок, что он являлся главарем преступной группы и что он координировал и финансировал преступную деятельность группы.

35. Формулировки, используемые в последующих документах в процессе гражданского судопроизводства, касающихся требований жертв о компенсации материального ущерба и морального вреда, были даже более прямолинейными. Курганинский районный суд не только повторял, ссылаясь на приговор, что Виталий Вулах являлся "главарем вооруженной банды", но и далее уточнял, что банда "совершала под его руководством тяжкие преступления", включая убийство и покушение на убийство (см. § 16 настоящего Постановления). Формулировки из постановления районного суда воспроизводились в постановлении Краснодарского краевого суда.

36. Европейский Суд подчеркивает, что есть существенное различие между простым подозрением в совершении преступления и прямым провозглашением судом, при отсутствии окончательного приговора, что лицо совершило рассматриваемое преступление. Учитывая прямой и абсолютный характер утверждений, содержащихся в постановлениях как районного, так и краевого суда, Европейский Суд приходит к выводу о том, что они могут считаться провозглашением Виталия Вулах виновным до того, как его вина была доказана в порядке, предусмотренном законом. Европейский Суд подчеркивает, что для суда не может существовать никаких оснований для того, чтобы делать преждевременные заявления подобного рода (см. приведенную выше судебную практику, а также Постановление Европейского Суда от 10 марта 2009 г. по делу "Казмерчак против Польши" (Kazmierczak v. Poland), жалоба N 4317/04, § 54, Постановление Европейского Суда от 9 декабря 2008 г. по делу "Войцеховский против Польши" (Wojciechowski v. Poland), жалоба N 5422/04, § 54, Постановление Европейского Суда от 9 ноября 2004 г. по делу "Дел Латте против Нидерландов" (Del Latte v. Netherlands), жалоба N 44760/98, § 31, а также по вопросу гражданского судопроизводства Постановление Европейского Суда по делу "Й. против Норвегии" (Y. v. Norway), жалоба N 56568/00, § 46, ECHR 2003-II (извлечения), а также Постановление Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу "Баарс против Нидерландов" (Baars v. Netherlands), жалоба N 44320/98, § 63). Подобные утверждения идут вразрез и с российской судебной практикой, согласно которой считается неприемлемым упоминание в тексте приговоров в качестве предполагаемых соучастников лиц, обвинения против которых не были рассмотрены, даже если такие соучастники были указаны лишь по их инициалам (см. § 22 настоящего Постановления). В настоящем деле имя Виталия Вулах было названо полностью, и его личность была явно обозначена во всех постановлениях. В таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что утверждения российских судов о том, что Виталий Вулах являлся главарем преступной группы, которая совершила тяжкие преступления под его руководством, сделанные до того, как в отношении него был вынесен приговор, являются нарушением в отношении него принципа презумпции невиновности (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 27 ноября 2007 г. по делу "Попoвичи против Молдовы" (Popovici v. Moldova), жалобы NN 289/04 и 41194/04, §§ 76-79).

37. Следовательно, имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

38. Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство и беспрепятственное осуществление права собственности было нарушено решениями российских судов, провозгласивших их финансово ответственными за преступления, предположительно совершенные Виталием Вулах. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба подпадает под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

39. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

40. Власти Российской Федерации утверждали, что нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не имело места, поскольку заявители были лишены унаследованного имущества в интересах общества и на законных основаниях. В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие имущество, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

41. Заявители утверждали, что статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в настоящем деле, так как умерший Виталий Вулах не имел никаких долгов. Иск потерпевших касался только вреда, предположительно причиненного действиями Виталия Вулах. Однако его ответственность за причинение этого вреда не была установлена и доказана.

2. Мнение Европейского Суда

42. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции содержит три отдельных правила: первое, установленное в первом предложении первого абзаца, носит общий характер и четко формулирует принцип беспрепятственного осуществления права собственности, второе - содержится во втором предложении первого абзаца и касается лишения права собственности, устанавливая определенные условия для этого, третье - содержится во втором абзаце и устанавливает, что Договаривающиеся Стороны имеют право, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).), контролировать использование собственности исходя из интересов общества. Эти три правила, тем не менее, отличаются друг от друга в смысле взаимосвязи с другими положениями. Второе и третье правила относятся к конкретным случаям вмешательства в беспрепятственное осуществление права и должны толковаться в свете общих принципов, изложенных в первом правиле (см. Постановление Большой Палаты по делу "Бронёвский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 134, ECHR 2004-V).

43. "Имуществом" в настоящем деле являются простые акции молочного завода, которые заявители получили в наследство от умершего Виталия Вулах в порядке наследования по закону (см. § 14 настоящего Постановления). Их статус наследников в отношении этого имущества был подтвержден в постановлениях районного и краевого судов от 4 и 18 сентября 2003 г. соответственно. Теми же постановлениями суды санкционировали перевод акций заявителей отдельным истцам в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных преступной деятельностью Виталия Вулах.

44. Настоящая жалоба отличается от других дел, рассматриваемых Европейским Судом, тем, что она не касается лишения собственности государством или использования иной формы государственного контроля. Она касается спора между частными лицами о требовании компенсации, и роль государства ограничена тем, чтобы посредством судебной системы предоставить средство для определения гражданских прав и обязанностей заявителей. Европейский Суд напоминает, что предоставление судебного средства не означает автоматически возникновения обязательств государства, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вместе с тем государство может нести ответственность за потери, причиненные таким определением прав и обязанности, если судебные решения были вынесены с нарушением национального законодательства или если они были предвзятыми или необоснованными и противоречили статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. среди прочих Решение Европейского Суда по делу "Мелинчук против Украины" (Melnychuk v. Ukraine), жалоба N 28743/03, ECHR 2005-IX, а также Решение Европейского Суда от 8 октября 2002 г. по делу "Бреиерова и другие против Чешской Республики" (Breierova and Others v. Czech Republic), жалоба N 57321/00). Ситуация, сложившаяся в настоящем деле, подлежит рассмотрению с точки зрения первого правила, сформулированного в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть в свете принципа беспрепятственного осуществления права собственности.

45. Европейский Суд напоминает, что даже в делах, затрагивающих споры между физическими и юридическими лицами, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции может требовать применения необходимых мер для защиты права собственности. Это означает, в частности, что на государство возлагается обязательство обеспечить наличие судебной процедуры, которая предоставила бы необходимые процессуальные гарантии и таким образом обеспечила бы национальные суды возможностью эффективно и справедливо разрешать споры между частными лицами (см. Постановление Европейского Суда по делу "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, § 96, ECHR 2002-VII). Другими словами, государство обязано предусмотреть в национальном законодательстве возможность того, чтобы право собственности должным образом охранялось законом и чтобы имелось адекватное средство правовой защиты, с помощью которого потерпевший может восстановить свои права (см. Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. "Блюмберга против Латвии" (Blumberga v. Latvia), жалоба N 70930/01, § 67).

46. Европейский Суд установил выше, что в отличие от ситуации, имевшей место в рассматриваемых ранее делах (см., например, Постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 г. по делу "Денисова и Моисеева против Российской Федерации" (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба N 16903/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2010.), Постановление Европейского Суда по делу "Филипс против Соединенного Королевства" (Phillips v. United Kingdom), жалоба N 41087/98, § 52, ECHR 2001-VII, а также Постановление Европейского Суда от 22 февраля 1994 г. по делу "Раймондо против Италии" (Raimondo v. Italy), Series A, N 281-A), настоящее дело не содержит никаких фактов или доказательств, которые могли бы привести Европейский Суд к выводу о том, что оно касается конфискации денежных средств и активов, приобретенных в процессе противозаконной деятельности или направленных на финансирование преступной деятельности. Никогда не утверждалось, что акции молочного завода, принадлежавшие Виталию Вулах, были приобретены путем мошенничества или в результате какой-либо преступной деятельности. Причиной инициирования гражданского судопроизводства стал неправомерный иск против заявителей, причиной которого явилось предполагаемое противоправное поведение их умершего родственника, в результате которого возникла презумпция наличия обоснованных финансовых требований со стороны истцов.

47. Европейский Суд напоминает, что оправдание в уголовном судопроизводстве или прекращение уголовного преследования не препятствует установлению гражданской ответственности за выплату компенсации, вытекающей из тех же фактов на основании менее строгих доказательств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рингволд против Норвегии" (Ringvold v. Norway), жалоба N 34964/97, § 38, ECHR 2003-II, с дальнейшими ссылками). При таких обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь право представить требование о выплате компенсации вреда в соответствии с общими принципами деликтного права. В отличие от уголовного процесса, который не может быть продолжен после смерти обвиняемого, гражданский иск с требованием о выплате компенсации может быть подан в отношении имущества умершего обвиняемого, и дело может быть разрешено на основании общих правил гражданского процесса о стандартах доказывания, действующих в гражданском судопроизводстве.

48. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. § 20 настоящего Постановления) устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть что оно не действовало намеренно или небрежно или отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

49. Поскольку предполагаемый ответчик Виталий Вулах умер до начала производства по гражданскому делу, очевидно, что от него нельзя было ожидать заявления о собственной невиновности. Таким образом, возникает вопрос, была ли такая возможность предоставлена заявителям, которые были перечислены в качестве ответчиков в деле о возмещении вреда. Из постановления суда от 4 сентября 2003 г. следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда районный суд не делал никаких независимых выводов относительно вины Виталия Вулах или заявителей, а лишь ссылался на постановления по уголовному делу в отношении С., Н. и К. Ни заявители, ни умерший Виталий Вулах не являлись стороной в уголовном процессе, а, как установил Европейский Суд выше, признание Виталия Вулах виновным в приговоре суда - без предъявления обвинения - является нарушением принципа презумпции невиновности. Заявители указали на это нарушение при обжаловании постановления районного суда, однако краевой суд также решил, что в приговоре по уголовному делу была установлена вина Виталия Вулах. Следовательно, при рассмотрении дела в российских судах заявителям не были предоставлены необходимые процессуальные гарантии для защиты их права собственности.

50. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

51. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

52. Заявители требовали 5 832 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, представляющие собой оценочную стоимость принадлежавших им активов молочного завода, иных активов, а также сумму упущенной выгоды. Заявители далее требовали выплатить по 21 550 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. Они не заявляли никаких требований относительно компенсации судебных расходов и издержек.

53. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей являются избыточными и необоснованными.

54. Что касается требований заявителей о возмещении материального ущерба, Европейский Суд установил, что имущество заявителей было передано истцам по решению суда, которое он признал несоответствующим статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд не может решить вопрос о том, каков был бы результат гражданского судопроизводства, если бы судьи не полагались на приговор по уголовному делу, в котором Виталий Вулах был объявлен виновным. Следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П постановления Европейского Суда являются обязательными для Российской Федерации, а установление Европейским Судом факта нарушения Конвенции и Протоколов к ней является основанием для возобновления гражданского судопроизводства, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра решений российских судов в свете конвенциональных принципов, установленных Европейским Судом. Европейский Суд полагает, что возобновление гражданского судопроизводства и пересмотр дела в свете принципов, установленных в настоящем Постановлении, являются наиболее приемлемым средством восстановления прав пострадавшей стороны. Соответственно, он отклоняет требования заявителей о возмещении материального ущерба.

55. Что касается компенсации морального вреда, Европейский Суд напоминает о своей неизменной позиции, заключающейся в том, что от заявителя не требуется предоставления доказательств причинения ему морального вреда (см. среди прочих Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Антипенков против Российской Федерации" (Antipenkov v. Russia), жалоба N 33470/03, § 82* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2011.), Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу "Пшеничный против Российской Федерации" (Pshenichnyy v. Russia), жалоба N 30422/03, § 35* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009.), Постановление Европейского Суда по делу "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia), жалоба N 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (извлечения)* (* Там же. N 11/2007.), а также Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia), жалоба N 4171/04, § 20* (* Там же. N 5/2007.)). Он далее полагает, что заявители должны были испытывать чувство тревоги и душевных страданий в связи с объявлением виновным их умершего родственника, а также в связи с утратой имущества в результате гражданского судопроизводства. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям по 4 000 евро (четыре тысячи евро) каждому в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 января 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда