Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2012 г. Дело "Мяжджик против Польши" [Miazdzyk v. Poland] (жалоба N 23592/07) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Мяжджик против Польши"
[Miazdzyk v. Poland]
(Жалоба N 23592/07)

Постановление Суда от 24 января 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В ноябре 2004 года заявитель был заключен в Польше под стражу по обвинению в руководстве организованной преступной группой и многочисленных эпизодах мошенничества, краж и сбыта похищенного. Через год он был освобожден под залог, и ему было запрещено покидать страну в течение неопределенного срока. Его паспорт был изъят властями. Адвокат подал девять ходатайств об отмене данной меры в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья заявителя и отсутствием контакта с его семьей, которая проживала во Франции. Эти ходатайства были отклонены на том основании, что разрешение заявителю покинуть страну могло оказать отрицательное влияние на надлежащее осуществление уголовного разбирательства. Наконец, в январе 2011 года мера пресечения была отменена, и заявитель выехал во Францию. Он являлся на последующие судебные заседания в Польше, и в конце концов суд решил продолжать разбирательство в его отсутствие. В дату вынесения постановления Европейского Суда разбирательство еще продолжалось в первой инстанции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Европейский Суд ранее рассмотрел ряд дел против Италии относительно запрета покидать место жительства. В принадлежащем к их числу деле Луордо Европейский Суд нашел данную меру пресечения непропорциональной, поскольку разбирательство по делу о банкротстве продолжалось свыше 14 лет. В деле заявителя мера пресечения действовала в течение пяти лет и двух месяцев. Однако длительность ограничения не может считаться единственным основанием определения того, было ли установлено справедливое равновесие между общим интересом в надлежащем отправлении правосудия по уголовным делам и правом заявителя на свободу передвижения. Следует отметить, что в течение всего срока действия меры пресечения приговор суда первой инстанции по делу заявителя не был вынесен и что фактическая и организационная сложность дела не оправдывала применение данной меры на протяжении всего разбирательства. Кроме того, заявитель являлся гражданином Франции, и его семья и бизнес находились во Франции. Таким образом, его ситуация несравнима с ограничением права лица на свободу передвижения в его собственной стране. Наконец, после того, как мера пресечения была отменена, польские суды согласились продолжать разбирательство в отсутствие заявителя. При сложившихся обстоятельствах ограничение его права на свободу передвижения в течение столь значительного срока было несоразмерным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить второму заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда от 17 июля 2003 г. по делу "Луордо против Италии" [Luordo v. Italy], жалоба N 32190/96, Постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 г. по делу "Прешер против Болгарии" [Prescher v. Bulgaria], жалоба N 6767/04, Постановление Европейского Суда от 23 мая 2006 г. по делу "Ринер против Болгарии" [Riener v. Bulgaria], жалоба N 46343/99.)