Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 4-О11-2СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку председательствующий судья сформулировал вопросы перед присяжными заседателями с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2011 г. N 4-О11-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И., при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федорова Д.П., кассационным жалобам потерпевших Зыкова А.А., Мелешко В.Б., Мелешко В.М., Мелешко Р.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года, которым

Луньков С.С., несудимый,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 163 ч. 3 п.п. "а, в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п.п. "а, в", 290 ч. 4 п.п. "а, в", 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "а, в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений, по ст. 222 ч. 1 УК РФ ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Гарновский Г.Ю., несудимый,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 163 ч. 3 п.п. "а, в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п.п. "а, в", 290 ч. 4 п.п. "а, в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Володченко Р.П., несудимый,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 3, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 163 ч. 3 п.п. "а, в", 111 ч. 4, 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а", 286 ч. 3 п.п. "а, в", 290 ч. 4 п.п. "а, в", 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "а, в", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Богданов А.В., несудимый,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г", 286 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Югай А.В., несудимый,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п.п. "а, в, г", 228.1 ч. 3 п.п. "а, б, г", 285 ч. 1, 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах представления, жалоб и возражений, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, выступления оправданных Богданова А.В., Володченко Р.П., Гарновского Г.Ю., Лунькова С.С., Югай А.В., адвокатов Дикарева В.М. и Шварева А.Б., возражавших против кассационных: представления и жалоб потерпевших и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

приговором суда по предъявленному органами предварительного следствия обвинению Володченко Р.П., Гарновский Г.Ю., Луньков С.С., Богданов А.В. и Югай А.В. оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия события преступлений.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Луньков С.С. оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров Д.П., считает приговор незаконным, подлежащим отмене, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание подсудимых.

В представлении указывается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в отсутствие потерпевших, о дне слушания уголовного дела они надлежащим образом не извещены, причины их неявки судом не выяснялись. В ходе судебного разбирательства подсудимыми и их защитниками неоднократно допускались выкрики и оскорбления в адрес председательствующего и потерпевших, порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе о семейном положении подсудимых, обстоятельствах их задержания, не исследованные в суде доказательства; подсудимый Луньков в присутствии присяжных заседателей сообщил об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ; подсудимые Володченко, Гарновский, Югай и Богданов заявляли, что данное уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства; подсудимый Володченко сообщил, что имеет двоих детей, в отношении него вынесено 2 отказных материала и он 2 года незаконно находится под стражей, подсудимый Гарновский рассказал присяжным заседателям свою автобиографию. Председательствующий не реагировал должным образом на допущенные нарушения закона, не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания и, несмотря на возражение государственного обвинителя, не сделал этого и в напутственном слове.

Кроме того, в представлении указывается, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, так как преступления от 15 и 17 июля 2005 года не образуют идеальную совокупность, поэтому их объединение в один вопрос не соответствует требованиям закона, замечания государственного обвинителя в этой части председательствующим учтены не были, государственный обвинитель был ограничен в представлении доказательств, так как его ходатайство об исследовании протокола обыска и изъятия оружия у Югая, протокола осмотра изъятых предметов, заключения экспертизы, справки из ФСБ, оглашении показаний свидетеля Д. - необоснованно было отклонено.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший З. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что он своевременно не был извещен о дате судебного заседания, поэтому ограничен в праве на участие в формировании коллегии присяжных заседателей. В ходе судебного заседания он был лишен права на представление доказательств, его письменное ходатайство об исследовании дополнительных доказательств необоснованно отклонено. Полагает, что вопросы N 67 и N 74 в вопросном листе поставлены неправильно. Указывает также, что в ходе всего судебного разбирательства подсудимые и их защитники занимались клеветой, оскорблениями и дискредитацией потерпевших и свидетелей, ссылались на обстоятельства, не относящиеся к делу, порочили доказательства, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей. Эти нарушения закона и поведение подсудимых и их защитников повлияло на выводы присяжных заседателей об отсутствии события преступления;

потерпевшие М., М. и М. просят отменить приговор, при этом указывают, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы присяжных заседателей при вынесение ими вердикта. Кроме того, потерпевшие указывают, что они не были должным образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, поэтому были лишены права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя, оправданные Богданов А.В., Володченко Р.П. Гарновский Г.Ю., адвокаты Шварев А.Б. и Дикарев В.М. указывают на свое несогласие с доводами изложенными в представлении и жалобах, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Формирование коллегии присяжных заседателей является важной стадией подготовительной части судебного разбирательства.

В соответствии с законом (ст. 328 УПК РФ), в формировании коллегии присяжных заседателей принимает участие и потерпевший.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено 22 сентября 2009 года без участия потерпевших, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте слушания дела. Причины неявки потерпевших судом также не выяснялись. В ходе судебного заседания при допросах вызванных позднее потерпевших С., С., М., М., З., С., М., М. и З. состав коллегии присяжных заседателей им не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей не выяснялось (т. 47 л.д. 97, 160, 196-209, т. 48 л.д. 6, 7, 181, т. 49 л.д. 99-100, 127, 130, 131, 202, 218, 236, т. 50 л.д. 13-14, 195).

При наличии таких данных, следует согласиться с кассационными жалобами и представлением о нарушениях закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.

Согласно частей 5, 6, 7, 8 статьи 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и потерпевшего.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах, судом также были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимыми и их защитниками систематически нарушались требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ - неоднократно допускались выкрики и оскорбления потерпевших, порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, адвокат Захаркив М.А. во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие наркодельцы, получившие срок и теперь сводят счеты с подсудимыми. Гарновский, Володченко и Богданов неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами следствия против них сфабриковано. До сведения присяжных заседателей доводилось, что на свидетелей Г. и К. оказывалось незаконное давление, сообщались данные о семейном положении подсудимых, обстоятельства их задержания. Подсудимый Богданов А.В. говорил о том, что прокурор проинструктировал потерпевших перед их допросом. Подсудимый Луньков сообщил о том, что сотрудники ФСБ, о якобы, оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимые Богданов, Югай, Володченко и Гарновекий в прениях ссылались на обстоятельства, касающиеся сбора доказательств, а также порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства. Подсудимые Володченко и Югай сообщили, что в отношении них неоднократно прекращалось уголовное дело и 2 года незаконно содержатся под стражей. Подсудимый Югай заявлял о фальсификации его показаний следователем. Подсудимый Гарновекий рассказал присяжным заседателям свою автобиографию. Подсудимые Югай и Володченко в последнем слове говорили о фальсификации уголовного дела и незаконности содержания их под стражей (т. 48 л.д. 2, 3, 189, 190, 198, т. 49 л.д. 61, 105, 108, 128, 131-132, 147-148, 161, 181-184, т. 50 л.д. 16, 25, 26, 72, 78, 96, 106-111, 143, 146, 202, 205-206, т. 51 л.д. 114-116, 127, 111-112, 113, 114, 118, 122, 125, 134, т. 52 л.д. 138, 157, т. 53 л.д. 6, 7, 12, 13, 141, 143, т. 54 л.д. 1, 25-27).

Факты незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты подтверждаются не только протоколом судебного заседания, но и отдельным постановлением суда (т. 49 л.д. 186).

Вместе с тем, при наличии указанных выше многочисленных нарушений закона со стороны подсудимых и их защитников, председательствующий судья не принял всех необходимых мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, а ограничился лишь замечаниями в адрес участников процесса, нарушающих требования закона и не подчиняющихся его распоряжениям, при этом делал такие замечания не во всех случаях и не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта. Не разъяснил это присяжным заседателям и в напутственном слове, что, как об этом обоснованно указано в кассационных представлении и жалобах потерпевших, могло повлиять на мнение присяжных при вынесении ими вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии с частью 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вопросов.

Эти требования закона по данному уголовному делу также не были выполнены судом.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия Лунькову, Гарновскому и Володченко предъявлено следующее обвинение:

15 июля 2005 года, являясь сотрудниками ГУВД по Московской области, с целью вымогательства денег, посадили Р. в автомашину, помимо его воли вывезли в лес, там удерживали, избивали и за освобождение требовали у родственника С. ... рублей, в противном случае угрожали привлечением Р. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. С. добыть деньги не смог, обвиняемые отпустили Р., а 21 июля 2005 года Р. от причиненных обвиняемыми телесных повреждений, скончался.

17 июля 2005 года в районе ... они незаконно задержали С. Володченко подложил ему в карман наркотическое вещество содержащее героин весом 0,157 грамма, составили несоответствующие действительности документы о задержании С. при сбыте наркотических средств и изъятия у него наркотического средства. На основании сфабрикованных ими материалов в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и он осужден к лишению свободы на 4 года 2 месяца.

Действия Лунькова, Гарновского и Володченко по первому эпизоду квалифицированы по ст.ст. 126 ч. 3 п.п. "а, в", 163 ч. 3 п.п. "а, в", 111 ч. 4 УК РФ, по второму - по ст.ст. 228 ч. 2, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ.

Несмотря на то, что обвиняемым инкриминированы два разных обвинения, совершенные в разное время и при отсутствии идеальной совокупности, в проекте вопросного листа они, вопреки требованиям закона, объединены в один вопрос.

При обсуждении проекта вопросного листа государственным обвинителем Федоровым Д.П. и стороной защиты были высказаны замечания относительно незаконного объединения в одном вопросе разных преступлений, не образующих идеальную совокупность (т. 53 л.д. 201-207). Однако эти замечания не были приняты во внимание председательствующим судьей и он сформулировал вопросы перед присяжными заседателями с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. В присутствии присяжных заседателей председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям.

Эти требования закона также не были выполнены председательствующим судьей по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим напутственного слова, государственный обвинитель в соответствии с частью 6 статьи 340 УПК РФ высказал возражения и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других, выходящих за рамки сведений подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако, возражения государственного обвинителя остались без внимания и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было (т. 54 л.д. 1, 25-27).

При наличии вышеперечисленных нарушений закона при судебном разбирательстве данного уголовного дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении и потерпевших в кассационных жалобах, считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года в отношении Лунькова С.С., Гарновского Г.Ю., Володченко Р.П., Богданова А.В. и Югай А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Зырянов А.И.