Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 48-АД12-1 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 48-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Полеевой Н.И. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

10 января 2011 г. в 13 часов 50 минут на пересечении Свердловского просп. и просп. Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Молчанова И.В., автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Неустроева А.Н. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецова А.В. (л.д. 4-6).

Постановлением 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Челябинску, Молчанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 4).

Данное постановление было обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска Полеевой Н.И., которой на праве собственности принадлежит автомобиль "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 1, 5).

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 27 января 2012 г., отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полеевой Н.И. на постановление 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г. (л.д. 15-16, 35-37, 47).

Полеева Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 27 января 2012 г. отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными постановлениями нарушено её право на судебную защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Полеевой Н.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Полеевой Н.И. на постановление 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г., судья районного суда указал, что она не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не наделена правом обжалования указанного постановления.

Вместе с тем такой вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Полеевой Н.И. автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Таким образом, Полеева Н.И., которой административным правонарушением причинён имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Данное дело подлежит направлению в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения жалобы Полеевой Н.И. на постановление 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Полеевой Н.И. удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2011 г., определение судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения жалобы Полеевой Н.И. на постановление 74 АТ 056755 от 4 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов