Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 85-ДП12-2 Оснований для возвращения дела прокурору не было, поскольку возвращение дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи, тогда как в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 85-ДП12-2
(извлечение)

В ходе предварительного следствия в отношении К. 22 августа 2008 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После окончания расследования К. была вручена копия обвинительного заключения. Уголовное дело направлено в суд, которым оно принято к производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29 октября 2008 г.

Впоследствии слушания по делу судом неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимого.

23 января 2009 г. Обнинским городским судом избранная ранее мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, а также объявлен розыск подсудимого. В этот же день постановление направлено для исполнения.

Согласно сообщению начальника криминальной милиции ОВД по г. Обнинску от 31 января 2011 г. местонахождение К. установить не представилось возможным.

8 февраля 2011 г. судьей производство по делу было возобновлено.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2011 г. объявлен розыск К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 280 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено до розыска обвиняемого. Этим же постановлением уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для обеспечения розыска подсудимого.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда 22 апреля 2011 г. постановление суда оставила без изменения.

Президиум Калужского областного суда 9 ноября 2011 г. состоявшиеся судебные решения также оставил без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил изменить состоявшиеся по делу судебные решения в части, касающейся возвращения дела прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 2012 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям.

Вывод суда надзорной инстанции о том, что каких-либо правовых различий между необходимостью приостановления производства по делу и розыска лица, скрывшегося из-под стражи, и приостановления производства по делу и розыска лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и также скрывшегося от суда, не усматривается, не обоснован.

Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, возвращение дела прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела.

В отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в судебные заседания он не являлся, тем самым нарушив меру пресечения, скрылся от суда. В этом случае суду надлежало приостановить производство по делу, избрать обвиняемому иную меру пресечения и объявить его в розыск, что и было сделано судом 23 января 2009 г., однако оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Что касается ссылки в судебных решениях на то, что при возвращении уголовного дела прокурору контроль последнего за розыском обвиняемого будет иметь большую эффективность, то она не основана на законе.

Статья 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г.) содержит перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым в числе прочих относятся поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. Прокурор в число названных субъектов не входит, а в силу ст. 21 указанного Закона осуществляет лишь надзор за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия состоявшиеся по делу судебные решения в отношении К. изменила, исключила из них указание о возвращении уголовного дела прокурору.