Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 89-О12-24СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку доказательств, представленных стороной обвинения, не достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 89-О12-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2012 года, по которому

К.П.М., ..., ранее судимый - 12 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 3 июля 2001 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии";

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ - оправдан за непричастностью к совершению преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ; 317 УК РФ - оправдан за неустановлением события преступления.

Мера пресечения отношения оправданного К.П.М. в виде заключения под стражей отменена. К.П.М. из-под стражи освобожден в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 134 ч. 1 УПК РФ за оправданным К.П.М. признано право на реабилитацию; разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., возражавшей против отмены оправдательного приговора, Судебная коллегия; установила:

органами предварительного следствия К.П.М. обвинялся в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство двух и более лиц, сопряженным с разбоем; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з"; 162 ч. 4 п.п. "б, в"; 317 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению У.А.К., в начале осени 2005 года, узнав от своего знакомого С.А.Ф. о том, что в г. ... сотрудниками поселковой администрации ежемесячно доставляются наличные деньги для выплат заработной платы, решил завладеть этими денежными средствами путем совершения разбойного нападения.

К совершению преступления У.А.К. привлек своих знакомых А.А.Н., К.П.М., З.Д.В. и М.З.Г., который имел в личном пользовании автомашину ...

Группа вооружилась: пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), а также двумя четырехзарядными пистолетами самообороны "Оса".

13 декабря С.А.Ф. сообщил У.А.К., что за людьми, сопровождающими деньги в г. ..., выехала автомашина ...

Узнав, что деньги будут доставляться автотранспортом, участники преступления решили совершить нападение по пути следования автомашины из г. ... в г. ... и разработали план.

Согласно распределению ролей К.П.М. из пистолета калибра 9 мм должен был путем производства выстрелов по колесам остановить автомашину ..., У.А.К. и З.Д.В. из пистолетов "Оса" производить выстрелы по стеклам автомашины и завладеть деньгами. М.З.Г. и А.А.Н., который заранее у своего знакомого взял автомашину ... отводилась роль водителей.

13 декабря 2005 года, около 18-00 часов, потерпевшие Ш., Ш., К., Т., К. и сотрудник милиции С. с полученными деньгами на автомашине ... выехали из г. ...

У.А.К., А.А.Н., З.Д.В. и К.П.М. на автомашине ... обогнали автомашину потерпевших, выбрав подходящий для нападения участок автодороги.

14 декабря 2005 года, около 5-00 часов при приближении автомашины ..., А.А.Н. включил дальний свет своей автомашину, ослепляя водителя автомашины ... и освещая ее.

Действуя во исполнение заранее разработанного плана К.П.М., У.А.К. и З.Д.В. стали производить выстрелы из приготовленного ими оружия в автомашину с потерпевшими. При этом, К.П.М., выходя за рамки предварительной договоренности с другими нападавшими, посягая на жизнь находившихся в автомашине ... пассажиров и сотрудника милиции С., который отстреливался от нападавших, стал производить прицельные выстрелы в лобовое стекло и в область салона автомашины ... В результате указанных действий К.П.М.: потерпевшей Ш. была причинена огнестрельная проникающая рана живота, повлекшая тяжкий вред здоровью; потерпевшей Ш. была причинена огнестрельная рана мягких тканей груди, повлекшая легкий вред здоровью; потерпевшему К. причинена рвано-ушибленная рана затылочно-височной области, повлекшая легкий вред здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 февраля 2012 года были даны отрицательные ответы: на вопрос о доказанности в причастности К.П.М. к совершению разбойного нападения; на вопросы о доказанности деяний - покушения на убийство двух и более лиц; посягательства на жизнь сотрудника милиции.

В связи с указанным вердиктом в отношении К.П.М. был постановлен оправдательный приговор: по предъявленному обвинению по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и ст. 317 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.

Государственный обвинитель Десятова Е.И. в своем кассационном представлении ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с допущенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению автора представления, формулировки вопросов N 1 и N 3 из числа вопросов подлежащих разрешению коллегией присяжных, не соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ.

Так в представлении указывается: что формулировка вопроса N 1 не содержала описания всех квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ, в совершении которого К.П.М. обвинялся, а формулировка вопроса N 3 противоречит описанию этого же деяния изложенного в вопросе N 1. При этих обстоятельствах вердикт не может быть признан ясным и непротиворечивым.

В нарушение требований ст.ст. 335 и 334 УПК РФ в ходе судебного заседания ставилась под сомнения допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей З., А., указывавших на применение к ним недозволенных методов следствия и отказавшись в суде от своих первоначальных признательных показаний.

Несмотря на замечания со стороны председательствующего, показания указанных свидетелей и самого подсудимого К.П.М., имея целью формирование негативного отношения к доказательствам полученным в период предварительного следствия, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на их беспристрастность, отразиться на объективности их мнения и содержании ответов при вынесении вердикта.

Адвокат Левченко Л.И., защищающая законные интересы оправданного К.П.М. в своих возражениях, указывает на необъективность кассационного представления, и на отсутствие в нем предусмотренных законом доводов, которые давали основание для отмены оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в нем доводов, оснований для отмены оправдательного приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому К.П.М., также как всем другим участникам судебного процесса были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Подсудимому была предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвоката-защитника, предоставлена возможность защищаться от предъявленного ему обвинения всеми незапрещенными законом способами.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. При этом сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность участия в формировании коллегии присяжных заседателей, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности как в предоставлении доказательств, дополнения судебного следствия, так и в обсуждении вопросов, связанных с возможностью окончания судебного следствия.

Доводы представления о нарушении прав стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого К.П.М., свидетелей М.З.Г., З.Д.В. и А.А.Н. от своих показаний на предварительном следствии и их заявлениями о применении незаконных методов следствия, что, по мнению авторов представления, ставило под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, нельзя признать убедительными и достаточными для вывода о том, что эти обстоятельства формировали у присяжных заседателей предубеждение и повлияли на объективность вынесенного ими вердикта.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, следует, что в каждом случае упоминания участниками судебного процесса об обстоятельствах, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, ставящих под сомнение допустимость исследуемых доказательств, председательствующий, объективно и своевременно реагируя на указанные нарушения, останавливал участника процесса (подсудимого, свидетелей, адвоката), делал предусмотренные законом разъяснения присяжным заседателям о том, что указанные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта. Соответствующие разъяснения были председательствующим сделаны и в напутственном слове.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке перед присяжными вопросов. Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных, в том числе и вопросы NN 1 и 3, правильность формулировок которых подвергается в представлении сомнению, полностью соответствуют предъявленному К.П.М. обвинению. Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право, в необходимых случаях, отдельно ставить вопрос о степени осуществления преступного намерения, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопросного листа замечаний по содержанию вопросов и их формулировок, предложений о постановке новых вопросов со стороны государственного обвинителя не поступало.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих, так и оправдывающих К.П.М., не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая выводов об их достаточности. Напутственное слово не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом, председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что все вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, были поставлены ясно и понятно, ответы на них соответствуют формулировкам вопросов, ясны и непротиворечивы.

Выраженное в кассационном представлении несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств и выводами коллегии присяжных о доказанности предъявленного К.П.М. обвинения, при том, что судом исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушения закона при предоставлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий в суде кассационной инстанции иметь не может.

Приговором Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2010 года: А.А.Н. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; У.А.К. и З.Д.В. - оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; М.З.Г. и С.А.Ф. оправданы по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года приговор Тюменского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении А.А.Н., У.А.К., З.Д.В., М.З.Г. и С.А.Ф. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренные Уголовно-процессуальным законом права государственного обвинителя, потерпевших на представление доказательств, формирование вопросного листа были в ходе судебного разбирательства по настоящему делу полностью обеспечены, обстоятельств, которые свидетельствовали и необъективности и тенденциозности коллегии присяжных заседателей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 385, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

оправдательный приговор Тюменского областного суда от 5 марта 2012 года в отношении К.П.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Кулябин В.М.

Земсков Е.Ю.