Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N 49-АД12-7 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от  13 августа 2012 г. N 49-АД12-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Григорьевой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г., Григорьева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г. жалоба Григорьевой Д.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьева Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Григорьевой Д.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учёта указанных уведомлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (пункт 15).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18, 22-43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2011 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО "Самрау", осуществляющего деятельность по реализации товаров бытовой химии и парюмерно-косметической продукции в сети магазинов "Добрый день", было установлено, что ООО "Самрау" не уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан о начале розничной торговли бытовой химией, парфюмерно-косметической продукцией в магазине "Добрый день", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д. 6.

В связи с изложенным 1 июля 2011 г. специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в отношении директора ООО "Самрау" Григорьевой Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

8 сентября 2011 г. мировой судья судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев данное дело, признал Григорьеву Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине "Добрый день".

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что магазин "Добрый день", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лётчиков, д. 6, начал работу в конце мая 2011 г. (л.д. 3, 10). Точная дата, когда данный магазин фактически начал свою работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьёй установлена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 8 сентября 2011 г. за пределами срока давности привлечения Григорьевой Д.А. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом этого постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Григорьевой Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 г., вынесенные в отношении Григорьевой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов