Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 18-КГ12-10 Дело о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований законодательства судами нижестоящих инстанций не установлены причины пропуска срока для принятия наследства, а также не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истцом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 18-КГ12-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирова А.А. к Макаренко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество по надзорной жалобе Бутенко Е.В., представителя Макаренко Л.А., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жиров А.А, обратился в суд с названным иском, указав, что его мать Науменко Л.А. с 27 февраля 1973 г. состояла в браке с Науменко В.Д. В период брака ими приобретены квартира, расположенная по адресу: г. ..., земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., автомобиль ... г. выпуска, госномер ... 27 апреля 2010 г. Науменко Л.А. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти матери он (Жиров А.А.) не обращался. 19 мая 2011 г. умер Науменко В.Д. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Науменко Л.А. и признать его принявшим наследство после смерти матери, признав за ним право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г., исковые требования Жирова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 февраля 1973 г. Науменко Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Науменко В.Д.

20 октября 1993 г. Науменко В.Д. с согласия Науменко Л.А. приобрел в порядке приватизации жилое помещение по адресу: г. ...

26 апреля 2010 г. Науменко Л.А. умерла. После ее смерти Жиров А.А. и Науменко В.Д., с заявлением о принятии наследства не обращались.

19 мая 2011 г. умер Науменко В.Д.

После смерти Науменко В.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Жиров А.А. и Макаренко Л.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Жировым А.А. требования, суд исходил из того, что имущество, по поводу которого возник спор, было совместно нажито супругами Науменко в период брака, находилось в их общей собственности и должно включаться в наследственную массу в размере 1/2 доли после смерти каждого из супругов.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом приведенной нормы права, квартира, приобретенная Науменко В.Д. в порядке приватизации (то есть, по безвозмездной сделке), не подлежала включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти Науменко Л.А., поскольку последняя от участия в приватизации отказалась.

Ссылка суда на то, что мать истца Науменко Л.А. имела право на 1/2 долю квартиры ... по адресу: г. ..., поскольку данное жилое помещение было приватизировано Науменко В.Д. без учета требований законодательства, так как не были учтены права Науменко Л.А. как совместно проживающего члена семьи, противоречит действующему законодательству. Как было установлено судом, Науменко Л.А. от приватизации, которая прошла с ее согласия, отказалась, тем самым права собственности на спорную квартиру не приобрела. Таким образом, поскольку доля в жилом помещении на момент смерти Науменко Л.А. не принадлежала, она не могла включаться в состав наследства.

При этом следует также учитывать, что при жизни Науменко Л.А. договор приватизации не оспаривала и на момент смерти правом на приватизацию 1/2 доли спорной квартиры не обладала, как того требует ст. 1112 ГК Российской Федерации для включения вещей, иного имущества, имущественных прав и обязанностей в состав наследства, поскольку данное имущество уже находилось в собственности ее супруга Науменко В.Д.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что поскольку Науменко В.Д. участвовал в приватизации квартиры, то приобрести в порядке приватизации земельный участок он не мог. Ссылка на положения ст. 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, необоснованна, поскольку земельный участок жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не является, на него нормы данного закона не распространяются.

Разрешая спор и определяя долю Жирова А.А. в наследственном имуществе в размере 1/2 всего имущества, нажитого супругами Науменко в период брака, суд не принял во внимание, что после смерти Науменко Л.А. наследоваться могла только ее супружеская доля, при этом наследников первой очереди к данному имуществу было двое: истец Жиров А.А. и переживший супруг Науменко В.Д.

После смерти Науменко В.Д. Жиров А.А., как наследник седьмой очереди, наследовать не мог, поскольку имелись наследники более ранних очередей (в частности, Макаренко Л.А.).

Кроме того, суд восстановил Жирову А.А. срок для принятия наследства после его матери Науменко Л.А., умершей 26 апреля 2010 г., однако причину пропуска срока не указал и ничем не мотивировал данный вывод, хотя п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации установлено, что суд может восстановить этот срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Между тем, суд установил, что Жиров А.А. о смерти своей матери знал, хоронил ее, однако наследство после ее смерти не принял.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с ним, при этом указал, что Жировым А.А. представлены все доказательства фактического принятия им наследства после умершей Науменко Л.А., а именно охрана его, оплата налогов и квартплаты, и коммунальных платежей.

Между тем, данный вывод противоречит мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой указывается, что Жиров А.А. пропустил срок для принятия наследства, не приняв его после смерти матери.

Жировым А.А. были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство, однако при разрешении спора не было учтено, что они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Жировым А.А., квитанции об отплате коммунальных платежей датированы 2011 г., т.е. спустя более, чем 6 месяцев со дня смерти Науменко Л.А., иные документы отсутствуют. Оплата расходов на погребение в соответствии с законом не означает фактического принятия наследства.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.