Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 47-О12-31 Факт того, что суд нижестоящей инстанции в приговоре никак не мотивировал свое решение о сумме четырехкратного размера взятки при назначении осужденному наказания, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 47-О12-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Канакова Д.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года, по которому

Зайцев А.Н., ..., ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением служебной деятельностью на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, с присвоением специального звания - сроком на 2 (два года).

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Подцубного С.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Зайцев А.Н. осужден за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

В кассационном представлении гособвинитель Канаков Д.Н. просит приговор отменить в связи с тем, что суд, назначая Зайцеву наказание в виде штрафа - четырехкратного размера суммы взятки, не учел того обстоятельства, что Зайцев выступал посредником во взяточничестве, которое предполагалось реализовать в сумме ... рублей, а суд между тем, принял во внимание меньшую сумму, что является, по мнению гособвинителя, несправедливым. Это повлекло назначение несправедливого наказания.

Адвокат Сорокун В.В., возражая против представления, указывает, что приговор является законным и обоснованным. Доказано, что Зайцев А.Н. выступал посредником в получении взятки в сумме ... рублей, и следовательно, наказание в виде штрафа - четырехкратного размера суммы взятки - 180 000 рублей, является правильным и по существу, и по тем основаниям, что дело рассмотрено в особом порядке, и Зайцев активно способствовал сотрудничеству с правоохранительными органами. Просит кассационное представление прокурора отклонить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Зайцев осужден за посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме ... рублей.

При этом в описательной части приговора суд неоднократно указывает, что Зайцев, используя авторитет должности начальника следственного отделения, убедил Т. принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого С. за взятку в значительном размере в виде денег в сумме ... рублей, т.е. суд признал доказанным посреднические действия Зайцева в получении и даче взятки должностному лицу в виде ... рублей.

Признав Зайцева виновным по п. "а" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, суд назначил Зайцеву наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере четырехкратной суммы взятки.

Не оспаривая сам факт применения ст. 64 УК РФ при назначении Зайцеву наказания, гособвинитель в представлении указывает, что четырехкратный размер взятки должен составлять не ... рублей, как определил суд, а ... рублей исходя из обусловленной суммы предполагаемой взятки.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, суд определил четырехкратный размер взятки, исходя из суммы, которая была передана в кабинете должностного лица - ... рублей, а не из суммы ... рублей, которая самим судом признана объектом посредничества во взяточничестве.

При этом суд в приговоре никак не мотивировал свое решение о сумме четырехкратного размера взятки при назначении Зайцеву наказания, поэтому исходя их этих обстоятельств приговор подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор в этой части назначения наказания в виде штрафа и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание Зайцеву ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 291-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, в кассационном представлении не оспаривается, и по этим основаниям приговор не отменяется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 года в отношении Зайцева А.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Бирюков Н.И.