Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 354, частями первой и второй статьи 360, частями первой и второй статьи 388, статьей 395 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Байков, осужденный за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть четвертую статьи 354, части первую и вторую статьи 360 и части первую и вторую статьи 388 УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, позволяют суду кассационной инстанции одновременно с рассмотрением кассационной жалобы по существу отменить постановление суда о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника определенного лица и оставить без рассмотрения доводы этого лица, изложенные в кассационной жалобе;

статью 395 УПК Российской Федерации и часть третью статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые, по мнению заявителя, не предполагают право обвиняемого, находящегося под стражей, после постановления в отношении него обвинительного приговора и до его обращения к исполнению самостоятельно обратиться с ходатайством о разрешении ему очередного свидания и не устанавливают обстоятельств, на основании которых в свидании может быть отказано, а также часть первую статьи 402 того же Кодекса, как не допускающую подачу надзорной жалобы на решение суда об отказе в предоставлении свидания, оформленное в виде письма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Байковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 360 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения (часть первая) лишь в той части, в которой оно обжаловано; если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц, но при этом не может быть допущено ухудшение их положения (часть вторая).

Оспаривая данные нормы в их взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, наделенных правом подачи кассационной жалобы, и частей первой и второй статьи 388 того же Кодекса, регламентирующих содержание кассационного определения, заявитель обосновывает свою позицию о нарушении его прав ссылкой на то, что суд кассационной инстанции по своей инициативе отменил постановления суда первой инстанции о допуске лица в качестве защитника, на которые кассационные жалобы и представления не подавались, указывает на несоблюдение судом требований части второй статьи 360 УПК Российской Федерации и тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. На основании статьи 395 УПК Российской Федерации до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним. Установленный данной нормой порядок разрешения вопроса о предоставлении свидания предполагает необходимость учета желания как обратившихся с соответствующей просьбой лиц, так и самого осужденного, что не ограничивает его право на свидание по его инициативе, поддержанной в обращении его близких родственников или родственников.

Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающая предоставление обвиняемому (подозреваемому) на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами, не может быть истолкована как дающая такому лицу или органу возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 176-О и от 17 июня 2010 года N 807-О-О). Проверка же подобных правоприменительных решений также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин