Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джавадова Гюндуза Бахрам оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 373-379, 388, 396, 397, 399, частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б. Джавадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Б. Джавадов, которому суды различных инстанций отказали в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации:

часть первую статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащаяся в ней норма сформулирована неопределенно, позволяет суду разрешать вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по своему усмотрению и не мотивировать свое решение, а также фактически лишает осужденного и его адвоката права оспорить это решение в кассационном и надзорном порядке;

статьи 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и посвященные кассационному производству статьи 373-379 и 388 того же Кодекса, которые, как считает заявитель, позволяют судам первой и кассационной инстанций рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и кассационную жалобу на вынесенное по нему решение без участия осужденного и его адвоката;

части третью и четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, полагая, что они не обязывают суды надзорной инстанции приводить в своих решениях фактические и правовые основания, по которым принимаются или отвергаются доводы осужденного, обратившегося с надзорной жалобой, а помимо того - не обязывают председателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа принимать по рассматриваемым ими надзорным жалобам судебное решение в форме постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вместе с тем вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1502-О-О). Кроме того, названная норма уголовного закона не регламентирует порядок кассационного и надзорного обжалования решений суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

В равной мере требование мотивированности судебных решений распространяется и на решения судей суда надзорной инстанции, которые в силу статей 7, 388 и 408 УПК Российской Федерации не освобождаются от обязанности при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства исследовать и оценить все приводимые в них доводы, а также мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О, от 16 февраля 2012 года N 295-О-О, от 11 мая 2012 года N 644-О и N 690-О).

Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации предусматривает право председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей не согласиться с решением судьи соответствующего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить его и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Данное законоположение, устанавливая дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О и N 282-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1720-О-О, N 1725-О-О, N 1728-О-О и N 1729-О-О, от 25 января 2012 года N 39-О-О).

Вопрос об участии осужденного и его адвоката в заседании суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешен в частях второй - четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которым осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; если он ходатайствует о личном участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить такое участие либо предоставить осужденному возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Аналогичным образом определяются и правила участия осужденного и его адвоката при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции. Так, согласно статье 376 УПК Российской Федерации стороны, в том числе осужденный и его адвокат, извещаются о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции (часть вторая); содержащийся под стражей осужденный, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на оспоренное судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи (часть третья). Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 253-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О и от 16 февраля 2012 года N 290-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джавадова Гюндуза Бахрам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин