Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Кулинича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин П.В. Кулинич, осужденный за совершение ряда преступлений к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 2, 17-19, 45, 50 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 18 УК Российской Федерации в той мере, в какой она позволила суду указать в приговоре на факт наличия у него судимости, которая, как считает заявитель, на момент судебного рассмотрения его дела была погашена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), а также регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости (часть пятая). Согласно же части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О), временем совершения которого признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9 УК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 18 УК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, истекли ли к моменту совершения заявителем общественно опасного действия установленные уголовным законом сроки погашения судимости за ранее совершенное им умышленное преступление, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин