Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Акопян, отбывающий наказание за совершение преступления, утверждает, что статья 413 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет относить к новым обстоятельствам, являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу, такие обстоятельства, которые хотя и были известны суду на момент постановления приговора, но не имели статуса доказательства, и тем самым препятствует проверке этих обстоятельств, чем нарушается право заявителя на пересмотр приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Акопяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Возможность пересмотра судебных решений в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, предусмотрена главой 49 УПК Российской Федерации; в статье 413 данного Кодекса закреплены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи или судебная ошибка; соответственно, при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, определения от 9 апреля 2002 года N 28-О и от 4 октября 2011 года N 1459-О-О).

Предусмотренные статьей 413 УПК Российской Федерации основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выступающие в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, права заявителя не нарушают. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением обстоятельств производства по его уголовному делу: так, он утверждает, что судом ошибочно установлена последовательность выстрелов и данный факт не был учтен при решении вопроса о возобновлении производства по делу. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его уголовного дела и с их учетом - правоприменительным решениям. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин