Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1324-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 355 и частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Ишевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Ишевский оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" и части третьей статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию". По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают безотлагательную проверку судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принимается постановлением судьи, которым одновременно решается вопрос о назначении судебного заседания с определением его места, даты и времени для рассмотрения уголовного дела по существу (часть вторая статьи 227, пункт 5 части первой и часть третья статьи 236). При этом постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (статья 389.2). Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О).

Таким образом, оспариваемые К.В. Ишевским нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться как ограничивающие право на судебную защиту, а потому жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин