Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.И. Мавруничевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И. Мавруничева, имеющая регистрацию по месту пребывания в городе Москве, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в части, касающейся предоставления пенсионерам, ветеранам труда и приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года лицам, имеющим место жительства в городе Москве, права на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси) и права на бесплатный проезд железнодорожным пригородным транспортом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения предусматривают реализацию указанными категориями граждан права на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте и железнодорожном пригородном транспорте в зависимости от их места жительства, чем противоречат пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации и статьям 2, 6, 27 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 55 (часть 2), 65 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона города Москвы была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 части 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 8 и статьи 14 Закона города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в конкретном деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

2.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), в котором устанавливаются гарантии социальной защиты, относящиеся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не определяет конкретные способы, условия и объемы ее предоставления тем или иным категориям граждан.

Законодатель города Москвы как субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил в принятом им Законе города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" меры социальной поддержки и категории граждан, имеющих право на их получение, определив, что действие данного Закона распространяется на граждан, имеющих место жительства в городе Москве (статья 1).

Такое правовое регулирование, направленное по повышенную социальную защиту отдельных категорий граждан и на обеспечение стабильности их правового статуса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может рассматриваться как имеющее целью какое бы то ни было ущемление прав лиц, не проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о том, имеет ли заявительница место жительства в городе Москве, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств ее дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавруничевой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин