Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыш Аллы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л. Малыш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Л. Малыш просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По мнению заявительницы, названные законоположения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок вследствие того, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит нескольким гражданам на праве общей долевой собственности, содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что ведет к произвольному их применению и, соответственно, к нарушению конституционных прав граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, складывающиеся в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения (Определение от 22 марта 2012 года N 512-О-О), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыш Аллы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин