Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаята Илтифата оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Х.И. Ибадуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.И. Ибадуллаев оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Х.И. Ибадуллаев дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации: в одном случае за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в другом случае - за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу. В связи с этим заявитель просит признать указанную норму не соответствующей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.И. Ибадуллаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Тем самым данное законоположение обеспечивает охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения. Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения. Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в том числе об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Таким образом, часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаят Илтифат оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин оспаривает конституционность отдельной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

По мнению заявителя, оспариваемое положение позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, данное положение допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу.

КС РФ отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое положение устанавливает ответственность за неуведомление органов миграционной службы, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Тем самым данное законоположение обеспечивает охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения.

Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по соответствующему уведомлению любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения.

Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в т. ч. об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.