Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.С. Воронцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Л.С. Воронцов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 349 "Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения" УПК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей во время вынесения ему приговора). Как утверждает заявитель, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17-19, 45, 46 и 55 (часть 2), поскольку содержит неопределенность в вопросе об обязанности председательствующего по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.С. Воронцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 349 УПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (часть первая); если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации (часть вторая).

Следовательно, при вердикте присяжных заседателей с указанием на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, применяются положения статьи 65 УК Российской Федерации, определяющей назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Если же коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 УК Российской Федерации.

Таким образом, статья 349 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению. К тому же данная статья в оспариваемой заявителем редакции утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин