Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2009 г. Дело "Евдокимов (Yevdokimov) против Российской Федерации" (жалоба N 17183/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Евдокимов (Yevdokimov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 17183/05)

Постановление Суда

Страсбург, 17 сентября 2009 г.

По делу "Евдокимов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джоджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 августа 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 17183/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Алексеем Петровичем Евдокимовым (далее - заявитель) 12 апреля 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 23 января 2007 г. председатель Первой Секции принял решение уведомить власти Российской Федерации о жалобе. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1982 году и проживает в Саранске, Республика Мордовия.

5. 15 марта 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в хищении, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предположительно заявитель подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, которые пытались получить от него признательные показания.

6. 6 октября 2003 г. Октябрьский районный суд Саранска признал заявителя виновным в хищении и приговорил его к трем годам лишения свободы. Однако 11 февраля 2004 г. Верховный суд Республики Мордовия отменил приговор и вернул дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

7. 25 мая 2004 г. Октябрьский районный суд Саранска повторно признал заявителя виновным в хищении и приговорил его к двум годам и двум месяцам лишения свободы. 13 октября 2004 г. Верховный суд Республики Мордовия оставил приговор без изменения. Срок содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения должен был быть зачтен в общий срок назначенного по приговору наказания. Соответственно, заявитель должен был отбывать наказание до 15 мая 2005 г.

8. 31 марта 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу заявителя, президиум Верховного суда Республики Мордовия сократил срок наказания до двух лет лишения свободы. Заявитель принимал участие в заседании суда надзорной инстанции и в судебном процессе. Таким образом, согласно части 3 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был быть немедленно освобожден из-под стражи. Тем не менее его вернули в место содержания под стражей. Получив постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия, администрация места содержания под стражей освободила заявителя 7 апреля 2005 г.

9. Заявитель подал иск о получении компенсации за период содержания под стражей сверх предусмотренного законом срока.

10. 18 мая 2006 г. Ленинский районный суд Саранска отклонил требования заявителя. Суд постановил, что задержка при освобождении заявителя была связана с процедурой пересмотра дела в порядке надзора, которая завершилась 31 марта 2005 г., а также с тем обстоятельством, что администрация места содержания под стражей получила постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31 марта 2005 г. только неделю спустя и поэтому не несла ответственности за дополнительное время, которое заявитель провел под стражей. 4 июля 2006 г. Верховный суд Республики Мордовия кассационным определением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

11. Статья 22 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей могут применяться только по судебному решению. Лицо не может содержаться под стражей более 48 часов без решения суда.

12. В соответствии с частью 3 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если заключенный участвует в заседании суда надзорной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции об освобождении заключенного из-под стражи исполняется в соответствующей части немедленно.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

13. Заявитель жаловался на то, что срок содержания его под стражей на 23 дня превысил срок, определенный ему вступившим в силу приговором суда. Заявитель ссылался на подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в котором установлено следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом...".

А. Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

15. Заявитель настаивал, что после вынесения судом надзорной инстанции постановления о снижении срока наказания до двух лет назначенный заявителю срок наказания истек 15 марта 2005 г. Однако заявитель был освобожден из-под стражи только 7 апреля 2005 г. Таким образом, заявитель полагал, что период содержания его под стражей, выходивший за рамки установленного судом срока, противоречил статье 5 Конвенции.

16. Власти Российской Федерации подчеркнули, что согласно национальному законодательству заявитель должен был быть освобожден немедленно после вынесения президиумом Верховного суда Республики Мордовия постановления от 31 марта 2005 г. Соответственно, они признали, что содержание заявителя под стражей после этой даты не было обосновано национальным законодательством и являлось нарушением прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

17. Европейский Суд напоминает, что приговором от 25 мая 2004 г., оставленным без изменения кассационным определением от 13 октября 2004 г., заявитель был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок два года и два месяца, начало которого отсчитывалось со дня его задержания 15 марта 2003 г. Фактически заявитель должен был отбывать наказание до 15 мая 2005 г. Следовательно, до 31 марта 2005 г., когда президиум Верховного суда Республики Мордовия пересмотрел дело, содержание заявителя под стражей являлось законным содержанием под стражей лица, осужденного компетентным судом, как этого требует подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции. В результате пересмотра дела в порядке надзора 31 марта 2005 г. и уменьшения срока наказания до двух лет лишения свободы заявитель должен был отбывать наказание до 15 марта 2005 г. Тем не менее данное изменение, по мнению Европейского Суда, не сделало содержание заявителя под стражей до 31 марта 2005 г. незаконным по смыслу статьи 5 Конвенции. Что касается оставшегося периода времени до освобождения заявителя 7 апреля 2005 г., власти Российской Федерации признали, что содержание заявителя под стражей не имело оснований в национальном законодательстве и являлось нарушением прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

18. Заявитель отметил признание властей Российской Федерации.

19. Учитывая обстоятельства данного дела, Европейский Суд не видит оснований для иного вывода. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 31 марта по 7 апреля 2005 г.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

20. Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников отдела внутренних дел в нарушение статьи 3 Конвенции, что судебное разбирательство по его делу было несправедливым в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и что в нарушение статьи 13 Конвенции рассмотрение кассационной жалобы заявителя на приговор от 25 мая 2004 г. было недостаточно тщательным.

21. Однако принимая во внимание все предоставленные материалы дела и в той части, в которой указанные жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд приходит к выводу, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред

23. Заявитель требовал выплатить 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации полагали, что это требование является необоснованным.

25. Европейский Суд признает, что в результате задержки освобождения заявитель испытал страдания и переживания и что причиненный ему моральный вред не может быть в достаточной мере компенсирован установлением одного факта нарушения Конвенции. Однако Европейский Суд считает требуемую сумму чрезмерной. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 300 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

26. Заявитель не требовал компенсации судебный расходов и издержек. Следовательно, нет необходимости присуждать компенсацию по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с неспособностью властей Российской Федерации провести эффективное расследование по жалобам заявителя на жестокое обращение;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 300 евро (триста евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы, в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день оплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должен начисляться простой процент, размер которого определяется предельной годовой кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 сентября 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда