Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Малкин (Malkin) против Российской Федерации" (жалоба N 67363/01) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Малкин (Malkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 67363/01)

Постановление Суда

Страсбург, 8 октября 2009 г.

По делу "Малкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 67363/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Борисом Мироновичем Малкиным (далее - заявитель) 28 ноября 2000 г.

2. Интересы заявителя, которому была обеспечена правовая помощь, представлял В. Ан, адвокат, практикующий в Барнауле. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что содержался под стражей, несмотря на вынесенное судом постановление об освобождении его из-под стражи.

4. Решением от 16 декабря 2008 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

5. В дальнейшем власти Российской Федерации, но не заявитель предоставили письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

6. Заявитель родился в 1948 году и проживает в Барнауле.

7. 11 января 1999 г. отдел внутренних дел Центрального района Барнаула возбудил уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в незаконном присвоении денежных средств строительной компании "Росбанкстрой". Заявитель являлся президентом и владельцем контрольного пакета акций компании "Росбанкстрой".

8. 24 июня 1999 г. прокуратурой Алтайского края было возбуждено уголовное дело, касающееся обвинений во взяточничестве. В материалах дела утверждалось, что для того, чтобы компания "Росбанкстрой" получила подряд на строительство здания главного компьютерного центра Центрального банка Российской Федерации в Москве, заявитель дал взятку К., который являлся начальником строительного департамента Центрального банка Российской Федерации. В тот же день прокуратура объединила оба указанных уголовных дела в одно производство.

9. 25 июня 1999 г. заявителю было предъявлено обвинение во взяточничестве, и прокурор Алтайского края санкционировал применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель был помещен в следственный изолятор N ИЗ-17/1 Барнаула.

10. После завершения следствия по обвинению во взяточничестве, 5 ноября 1999 г. прокуратура выделила дело относительно обвинения во взяточничестве в отдельное производство и 2 декабря 1999 г. передала дело в суд для рассмотрения по существу. Остальная часть материалов дела, касающаяся предположительно незаконного присвоения заявителем денежных средств компании "Росбанкстрой", осталась в прокуратуре для дальнейшего расследования в связи с недостаточностью доказательной базы для предъявления указанного обвинения заявителю. Делу был присвоен N 76574.

11. 1 февраля 2000 г., изучив материалы уголовного дела N 76574, прокуратура приняла решение, что она располагает достаточными доказательствами того, что денежные средства, принадлежавшие находящемуся в федеральной собственности Центральному банку Российской Федерации, были незаконно присвоены во время строительства главного компьютерного центра в Москве компанией "Росбанкстрой". К. и заявитель обвинялись в незаконном завышении цен на строительные работы. Прокуратурой было принято решение о возбуждении нового уголовного дела, и на следующий день заявителю было предъявлено обвинение в незаконном присвоении денежных средств.

12. 14 марта 2000 г. Алтайский краевой суд признал заявителя виновным во взяточничестве и приговорил его к трем годам лишения свободы.

13. 28 марта 2000 г. новое уголовное дело, касающееся незаконного присвоения денежных средств Центрального банка Российской Федерации, было объединено в одно производство с делом о незаконном присвоении денежных средств компании "Росбанкстрой". Объединенное дело сохранило N 76574.

14. 11 июля 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации частично отменил приговор по обвинению заявителя во взяточничестве, освободил его от отбытия наказания на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации об амнистии* (* Так в оригинале. По-видимому, речь идет о Постановлении Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (прим. переводчика).) и вынес определение об освобождении заявителя из-под стражи. Однако заявитель не был освобожден из-под стражи и остался в следственном изоляторе N ИЗ-17/1.

15. 14 июля 2000 г. прокурор Алтайского края санкционировал применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в незаконном присвоении денежных средств Центрального банка Российской Федерации в рамках дела N 76574.

16. Заявитель обжаловал соответствующее постановление. В частности, он утверждал, что находился под стражей во время следствия с 25 июня 1999 г. и что срок содержания его под стражей продлевался до шести месяцев. Дело, касающееся обвинения во взяточничестве, было рассмотрено судом, а Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 11 июля 2000 г. освободил заявителя от отбытия наказания. Новое дело, касающееся предположительно незаконного присвоения денежных средств Центрального банка Российской Федерации, было соединено производством с более ранним делом, касавшимся предположительно незаконного присвоения денежных средств компании "Росбанкстрой", в ожидании решения по которому заявитель уже содержался под стражей. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом санкционированного решения о продлении срока содержания заявителя под стражей, ограничение свободы заявителя было незаконным.

17. 14 августа 2000 г. жалоба заявителя была отклонена судьей Центрального районного суда Барнаула.

18. Постановление районного суда от 14 августа 2000 г. было обжаловано заявителем и отменено 21 сентября 2000 г. Алтайским краевым судом в связи с ненадлежащей обоснованностью. Законность постановления о заключении под стражу от 14 июля 2000 г. была пересмотрена и подтверждена 12 октября 2000 г. другим судьей районного суда. Заявитель подал жалобу на эти постановления. 9 ноября 2000 г. краевой суд оставил постановление районного суда без изменения.

19. 28 июня 2002 г. Ленинский районный суд Барнаула предъявил заявителю обвинение в мошенничестве в особо крупном размере в отношении денежных средств Центрального банка Российской Федерации и в попытке совершения мошенничества в особо крупном размере относительно собственности компании "Алтаймаркетцентр Караван". Заявитель был приговорен к пяти годам и одному месяцу лишения свободы, и было вынесено постановление о конфискации его имущества. Приговор был оставлен без изменения Алтайским краевым судом 31 октября 2002 г.

20. Заявитель подал надзорную жалобу на приговор. 19 октября 2002 г. президиум Алтайского краевого суда удовлетворил жалобу заявителя, отменил приговор от 28 июня 2002 г., отставленный без изменения определением от 31 октября 2002 г., и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

Право

21. Европейский Суд отмечает, что 16 декабря 2008 г. он решил признать приемлемой для рассмотрения без принятия решения по существу жалобу заявителя, касающуюся невыполнения государством обязанности освободить заявителя из-под стражи в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. (см. § 14 настоящего Постановления). Оставшуюся часть жалобы Европейский Суд признал неприемлемой для рассмотрения по существу. После вынесения решения о приемлемости жалобы в письме от 19 декабря 2009 г. Европейский Суд предложил сторонам предоставить дополнительные замечания по делу к 27 февраля 2009 г. Власти Российской Федерации, но не заявитель предоставили замечания в установленный срок.

22. В отсутствие какого-либо ответа от заявителя зарегистрированным письмом от 16 апреля 2009 г. Европейский Суд обратил внимание заявителя на тот факт, что срок подачи дополнительных замечаний и требования справедливой компенсации истек и что никто не ходатайствовал о продлении указанного срока. Заявитель был уведомлен, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции Европейский Суд может прекратить производство по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы.

23. Письмо Европейского Суда было доставлено представителю заявителя 27 апреля 2009 г., и последний расписался в уведомлении о получении письма. Ответа на обращение Европейского Суда не последовало.

24. Принимая во внимание отказ заявителя поддерживать связь с Европейским Судом после вынесения решения о приемлемости жалобы, Европейский Суд полагает, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Европейский Суд не усматривает каких-либо особых обстоятельств, касающихся защиты прав человека, гарантированных Конвенцией, которые требовали бы продолжения рассмотрения дела (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (Karner v. Austria), жалоба N 40016/98, ECHR 2003-IX, § 28), и считает возможным исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.

На основании изложенного Суд единогласно

постановил исключить жалобу из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда