Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 328, частями второй и третьей статьи 336 и частью второй статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.Р. Ишмуратова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Органами предварительного расследования гражданину Т.Р. Ишмуратову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 205 и частью третьей статьи 222 УК Российской Федерации. Коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала недоказанным совершение Т.Р. Ишмуратовым указанных деяний, в связи с чем он был оправдан приговором суда от 30 сентября 2005 года. 17 января 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в кассационном порядке, указав, что в прениях сторон защитниками в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, а при формировании коллегии присяжных заседателей один из кандидатов скрыл информацию о себе (факты привлечения его в прошлом к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии) и это могло негативно повлиять на объективность и беспристрастность решений присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Р. Ишмуратов утверждает, что часть третья статьи 328 УПК Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции признавать незаконным состав суда с участием присяжных заседателей и отменять оправдательный приговор лишь на основании нарушения отдельными кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво ответить на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе; части вторая и третья статьи 336 того же Кодекса ограничивают право обвиняемого на судебную защиту и нарушают принцип презумпции невиновности, лишая его возможности ставить под сомнение версию обвинения в части допустимости обвинительных доказательств и ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации разрешает отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными и не повлияли, а только могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Р. Ишмуратовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, после чего он опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. По смыслу данной статьи, кандидаты в присяжные заседатели в случаях выявления обстоятельств, которые препятствуют их участию в рассмотрении уголовного дела (часть 2 статьи 3 и статья 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"), во всяком случае не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и подлежат исключению председательствующим из предварительного списка. Такое регулирование направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого и беспристрастного суда, и прав заявителя не нарушает.

2.2. Предусмотренное частью второй статьи 336 УПК Российской Федерации ограничение предмета прений сторон лишь вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, корреспондирует положению части шестой статьи 335 того же Кодекса о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается и разрешается судьей в отсутствие присяжных заседателей после выслушивания мнения сторон. Данное ограничение имеет целью недопущение такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта, и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку распространяется как на сторону защиты, так и на сторону обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1164-О-О). При этом сторона защиты не лишена права в отсутствие присяжных заседателей оспаривать перед судьей версию обвинения в части допустимости доказательств. Таким образом, части вторая и третья статьи 336 УПК Российской Федерации закрепляют процедуру исследования доказательств, которая гарантирует независимость и объективность присяжных заседателей, и прав заявителя не затрагивают.

2.3. Вопреки утверждению заявителя, часть вторая статьи 385 УПК Российской Федерации не предусматривает возможность отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые не являются существенными и не влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Напротив, учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй данной статьи ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, лишь теми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, стесняя право сторон на представление доказательств и препятствуя объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, выражению при вынесении вердикта их истинного волеизъявления, умаляют принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и объективности суда (коллегии присяжных заседателей) и не позволяют признать вынесенный по результатам судебного разбирательства приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 120-О-О). Соответственно, не нарушаются конституционные права заявителя и оспариваемой им частью второй статьи 385 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Тимура Равилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин