Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Жундо вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Жундо, осужденный за совершение преступлений, чье уголовное дело рассматривалось в суде кассационной инстанции 7 июня 2006 года, оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, во взаимосвязи с частью третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, а участие в деле такого защитника является обязательным.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам кассационной инстанции не принимать мер для обеспечения подсудимого защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке, а судам надзорной инстанции - оставлять в силе решения нижестоящих судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Жундо материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, в которых дано конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал выраженную в них правовую позицию, согласно которой находящиеся в системном единстве часть третья статьи 51 и часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О и от 20 октября 2011 года N 1436-О-О).

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О, от 19 июня 2012 года N 1161-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин